Страна, свободная от знаний

9 октября министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов выступил на «правительственном часе» в Госдуме. Один из авторов скандальной «реформы об уничтожении РАН» получил предельно жесткий и нелицеприятный прием со стороны народных избранников. Критическое отношение к одиозной фигуре в этот день сплотило ряды думской оппозиции. Кульминацией стало требование о немедленной отставке. По мнению депутатов, министр продолжает разрушительный курс, взятый предыдущим главой ведомства. Инициативу, озвученную представителями коммунистов, поддержали депутаты из фракций ЛДПР и «Справедливой России».

Министр отреагировал на предложение народных избранников весьма своеобразно, признавшись, что его нисколько не интересует мнение парламентариев по этому поводу. «Поскольку я не самонанятый работник, то я работаю до тех пор, пока есть доверие со стороны моего работодателя. Я рассматриваю это (требование об отставке - прим.ред.) как политический популизм, как демагогию, нежелание и неспособность к конкретной работе», - заявил Дмитрий Ливанов, попутно обвинив оппозицию в отсутствии конструктивных предложений.

- В качестве ответа я напомнил, что мы предложили альтернативный законопроект о народном образовании. Не говоря уже о том, что фракция КПРФ внесла больше всех поправок к официальному закону об образовании, - сообщил корреспонденту «СП» первый заместитель председателя комитета Госдумы по образованию Олег Смолин.

«СП»: – Можно сказать, что это «рекорд конструктивности»?

– Причем, абсолютный. Другое дело, что министерство не готово никого слушать, кроме себя. Доклад Ливанова в Думе был выдержан в духе вольтеровского доктора Панглосса «все к лучшему в этом лучшем из миров». Или, можно сказать, в духе Верки Сердючки «хорошо, все будет хорошо, я это знаю». При этом непонятно, если все так хорошо, то почему 72% граждан РФ недовольны нашим образованием. Также непонятно, почему во втором правительстве подряд министр образования и науки занимает последнее место в рейтинге российских министров.

«СП»: – В общем, Ливанов взял на вооружение тактику «отрицай все»?

– Министр признал, что в образовании есть некоторые проблемы. Например, резкое повышение платы за общежития. Это нечто из серии «правая рука министра не знает, что делает крайне правая». В законе об образовании разрешили поднимать плату за общежития. А теперь грозятся «бить по рукам» тем, кто исполняет этот закон.

«СП»: – Какие еще претензии предъявляет КПРФ к главе Минобрнауки?

– Помимо ужасного бюджета на 2014 год (это тема для отдельного разговора) у нас есть пять фундаментальных претензий. Причем, не лично к Ливанову, а к курсу министерства, правительства и президента. Первая претензия касается нового закона об образовании. Этот документ уже привел к повышению платы за общежитие для студентов. Он также приведет к сокращению числа бюджетных мест в вузах. По этому закону дети-сироты лишаются своих льгот. Вторая претензия - это новый стандарт для старшей школы. Он позволяет закончить общеобразовательное учреждение и получит аттестат, не изучив толком ни физики, ни химии, ни биологии, ни литературы как отдельных предметов. Фактически это означает разрушение системы общего образования.

Третья претензия - «дорожная карта» от 30 декабря прошлого года, которая предполагает сокращение 90 тысяч учителей и 40% вузовских преподавателей. Еще один пункт - это мониторинг вузов, который осуществляется по неадекватным критериям. Я, в частности, спросил у Ливанова, как долго мы измерять эффективность науки в рублях. Может, тогда лучше в калориях?! Такого нет ни в одной стране мира, чтобы затраченными деньгами измерялась эффективность научных исследований. Наконец, главная претензия - это разработка закона о реформе РАН.

На «правительственном часе» присутствовал нобелевский лауреат Жорес Алферов, который охарактеризовал этот закон как «закон о разрушении Академии». С этим трудно спорить. Напомню, что за последние сто лет национальные академии наук закрывались только в Италии при Муссолини, в Туркмении при Туркменбаши, а еще в наших бывших прибалтийских республиках. С кого берет пример наша власть, сказать трудно. Как нетрудно заметить, что все озвученные нами претензии - это не сведение личных счетов, а принципиальные разногласия. Нам требуется новый курс в образовательной и инновационной политике. То есть проблема не в Ливанове, а в курсе правительства и президента. Действующий глава минобрнауки - лишь исполнитель.

Коллега Олега Смолина по комитету, член фракции «Справедливая Россия» Виктор Шудегов заметил, что если судить по 20-минутному выступлению Дмитрия Ливанова, в российском образовании все замечательно. За что министру нужно вручить орден или медаль. А еще лучше, наверное, отдать деньгами.

«СП»: – Эсеры не разделяют оптимизм министра?

– Разумеется, нет. Сегодня каждая школа обязана представлять по 50 разных отчетов в месяц. Причем, зачастую в инстанции, не связанные с образованием. Ливанов в свое время обещал разобраться с этим. В итоге отчеты заменили многозначительным понятием «мониторинг». Суть не изменилась – в отличие от количества отчетных материалов, которое заметно увеличилось. Если говорить концептуально, то образование и наука - «последние редуты» в обеспечении независимости нашей страны. На Западе это прекрасно понимают. Поэтому так важно «бить в точку». Отсюда антиобразовательные и антинаучные реформы. Никто не спорит, эффективность работы образовательных и научных учреждений страны повышать надо. Однако нельзя руководствоваться принципом «чтобы корова давала больше молока и меньше ела, ее надо почаще доить и поменьше кормить».

«СП»: – Ливанов напомнил о старте очередной кампании по выявлению неэффективных вузов. Какие показатели, применяемые ведомством, вызывают наибольшие вопросы?

– Взять хотя бы трудоустройство выпускников. Для этого используется такой косвенный признак, как количество выпускников данного вуза, обратившихся на биржу труда. Понятно, что многие предпочитают не связываться с госорганами ради получения мизерного пособия по безработице. Не говоря уже о структурной безработице, когда человек трудится не по специальности. Не менее условен и такой показатель, как средний балл ЕГЭ. С этой точки зрения все наши педагогические и аграрные вузы автоматически становятся «неэффективными». Хотя государству следовало бы не наказывать, а, наоборот, стимулировать технические вузы проводить расширение своих специальностей. Для этого властям следовало бы обеспечить работой на 10-15 лет будущих специалистов. В противном случае получается, что ведомства спускают в вузы контрольные цифры, но нет дают гарантий трудоустройства. Выходит, что на уровне формирования заказа на рынке труда действует план, а само распределение основывается на рыночных принципах.

«СП»: – А разве можно считать нормальным, что большая часть показателей эффективности, по сути, зависит не от вуза, а от самого министерства?

– Одним из показателей является число иностранных студентов. Эти квоты распределяет само министерство. А потом же и спрашивает, почему так мало иностранцев. То же самое касается количества квадратных метров на человека, которые используются в образовательном процессе. В основном это надуманные критерии. Хотя есть более адекватные показатели. Например, остаточные знания студентов, оснащенность библиотек и так далее. По моему мнению, в нынешней версии мониторинг эффективности направлен на сокращение числа вузов «не мытьем, так катанием». Не случайно, когда Ливанов заступил на свой пост, он объявил о необходимости сократить число бюджетных мест в вузах. Однако эта деструктивная установка уперлась в действующий закон об образовании. Он содержал норму, по которой государство должно было финансировать 170 бюджетных мест на 10000 человек. Сегодня Минобрнауки удалось избавиться от этого стесняющего ограничения.

«СП»: – В части снижения доступности высшего образования Ливанов всего лишь принял «эстафетную палочку» от Фурсенко.

– В этом плане он уже переплюнул своего предшественника. Следует отдавать себе отчет в том, как только с рынка образовательных услуг уйдут отечественные вузы, их место тут же займут зарубежные. Мы это уже проходили с автопромом, рынком лекарств и т.д. Складывается такое впечатление, что власти задались целью превратить РФ в сбытовую колонию теперь еще и в образовательной сфере.

Известный писатель и преподаватель Дмитрий Быков сообщил «СП», что испытывает неоднозначные чувства по поводу деятельности Дмитрия Ливанова. В частности, он приветствует намерение министра вернуть вступительное сочинение. Что касается прочих аспектов деятельности, нынешний глава Минобрнауки не лучше и не хуже своих предшественников. Соответственно, даже если вынудить его покинуть свой пост, еще не факт, что его заменят на более подходящую кандидатуру.

«СП»: – Что еще можно записать в актив Ливанову?

– Я бы отметил, что он весьма эффективно противостоит попыткам идеологизировать и клерикализировать образование. Он также существенно потеснил ЕГЭ в гуманитарных дисциплинах. По всей вероятности, в экзамен вернется сочинение. По истории единый госэкзамен будет также достаточно серьезно модернизироваться. По крайней мере, пока нам не навязывают единый учебник. В этом отношении учитель пока еще свободен.

«СП»: – Что вы думаете по поводу реформы Академии наук?

– Я отношусь к ней отрицательно. Но пока реформе РАН противостоят люди, которые используют специфические выражения и риторические приемы (я их наблюдаю в ходе полемики со мной), характер аргументации не может не настораживать. Такие люди как Чудинова (автор книги «Мечеть Парижской Богоматери») сами по себе наводят на серьезные размышления. Как-то Бродский сказал: «если Евтушенко против колхозов, тогда я – за». Если Елена Чудинова с такой силой защищает РАН и противится реформе, то, наверное, в ней есть определенный здравый смысл. Конечно, мне могут возразить, что Чудинова - это не камертон. Проблема в том, что многие люди, которые защищают РАН, защищают не российскую науку, а свой статус неприкосновенных.

Когда на глазах всего научного и культурного сообщества в России уничтожались литература, кинематограф, просветительское телевидение, а также все сколько-нибудь серьезные научные и культурные проекты, эти люди не слишком активно возражали и противостояли властям. Многие из них неожиданно «проснулись» только в момент реформы РАН. Абсолютно антикультурная и оболванивающая политика, уже давно проводится в России. Но как известно, «снявши голову, по волосам не плачут». То есть задолго до начала реформы РАН следовало бы поднять голос о ее фактическом уничтожении нашей науки.