Это наша с тобой декларация
Имущество и доходы кандидатов в депутатов остаются главной загадкой российской политики.
Один из элементов политических баталий - документ, именуемый декларацией о доходах и имуществе кандидата в депутаты. Вообще-то, подобные бумаги (правда, с не столь жесткими требованиями) ежегодно заполняют все госслужащие, однако политические баталии упомянуты не случайно. Сейчас, с приближением выборов в Государственную думу, многие соискатели депутатских полномочий, что называется, "подчищают хвосты": переводят на ближайших родственников имущество и банковские вклады, избавляются от акций и долей, "корректируют" полученные дивиденды и бонусы.
В итоге декларации о доходах похожи на мудреный ребус. Они, без преувеличения, стали зеркалом несовершенства отечественного законодательства в насквозь коррумпированной стране. Сразу оговорюсь, что не буду утомлять читателя обилием цифр, хотя некоторые назвать все же придется. Чтобы увидеть за деревьями лес, попробую сконцентрировать внимание на основных тенденциях "декларационной кампании".
Казалось бы, аксиома, что о политиках и вообще о людях, находящихся на государственной службе, избиратели должны знать больше, чем об остальных, живущих сугубо частной жизнью (включая, разумеется, частный сектор экономики). Хочешь государевой, публичной должности - готовься к намного более тщательной проверке своего житья-бытья, чем в отношении остальных, "непубличных" граждан. Так, на любую информацию о его материальном положении политику надлежит отвечать по существу: соответствует она действительности или нет, а если не соответствует, то каковы истинные цифры. Вопросы типа "А откуда вы узнали?", "Это вторжение в мою личную жизнь", "Такую информацию вы не могли получить законным путем" в данном случае неуместны. Не готов сделать свои доходы прозрачными для всех избирателей - не ходи в политику. В конце концов, жизнь многогранна и в ней есть чем заняться, кроме работы на государственной службе. Впрочем, такая картина относится в России скорее к разряду желаемого, чем действительного...
Пример навскидку - Секретарь президиума генерального совета партии "Единая Россия", депутат Государственной думы Вячеслав Володин. С недавних пор он мечет громы и молнии на голову средств массовой информации, включая зарубежные, за обнародованную оценку его состояния в 2,7 млрд рублей (то есть примерно 100 млн долларов). Эта цифра намного расходится с официальными декларациями "обер-единоросса".
Однако это лишь первая серия, а интереснее, пожалуй, вторая: Володин не спорит с прозвучавшей цифрой по существу, не приводит исчерпывающих доказательств, что его имущество, доходы, банковские вклады и ценные бумаги не тянут на сотню миллионов "зеленых". Его интересует другое - откуда появилась информация о его миллиардерстве. Мол, по закону такая информация должна быть недоступной для обнародования. Вот так вот: вместо "было или не было?" - "откуда узнали?". Кстати сказать, большинству избирателей как раз неинтересно, откуда, а важно - правда ли.
Следующая история - про вице-спикера Любовь Слиску, опять же, по странному совпадению, от "Единой России". В конце прошлого года обокрали ее квартиру (или одну из квартир?) в Москве. Домушники, посетив апартаменты парламентской леди, когда там не было хозяев, унесли. Впрочем, на список всех предметов, ставших добычей, ушла бы не только эта, но и еще несколько полос нашей газеты. Одним словом, дома у Слиски оказался почти что второй Эрмитаж. При знакомстве с перечнем похищенного сам собой возникает вопрос: "Научите, как такое приобрести на скромную (по официальной версии) зарплату вице-спикера?" Но это у вас возникли такие вопросы. У Слиски же возникли другие, главный из которых: "Как допустили утечку информации о перечне похищенных предметов?" Вот так вот - даже в ситуации, когда информация просочилась в печать, Любовь Константиновна явно не чувствует сущности момента - теперь мало кого интересует факт и причина утечки, теперь отвечать должна сама Слиска. А вопрос тот же: откуда у вас вот это? И желательно отвечать не общими словами (мол, "подарили"), а детально, по каждому пункту описи.
Мало того, Любовь Слиска ничтоже сумняшеся пыталась провести через Государственную думу (!) решение о постановке расследования кражи в ее квартире на особый контроль. Чтобы, значит, искали в приоритетном порядке. Тут уже стали роптать даже ее коллеги-"единороссы". Ретивость вице-спикера не получила поддержки с их стороны, и расследовать дело Слиски будут "на общих основаниях". Кстати, не исключено, что кто-то из нижних чинов милиции (о высших помолчим), и без того пораженный богатством "Грановитой палаты на дому", не выдержал и слил информацию как раз после столь мудрого порыва Слиски придать своему делу наряду с закрытостью еще и "особость". В общем, это тот случай, когда воры хоть и нарушили закон, но исправили ошибку законодателей, позволяющих политикам скрывать истинный уровень своего благосостояния. Дополнительный шарм "имущественно-доходной" ситуации в руководстве "Единой России" придают - нарочно не придумать! - конфликтные отношения между Слиской и Володиным, уходящие своими корнями в их малую родину - Саратовскую область. Сложно понять, кто там прав, а кто виноват, им бы с другими вещами разобраться...
А вот одна из иркутских историй. Выборы губернатора 2001 года. Семеро кандидатов. Декларация о доходах и имуществе одного из них - Валентина Межевича - по объему чуть ли не превосходила остальные шесть, вместе взятые. Однако детальное и подчас "неформальное" знакомство с условиями жизни кандидатов в губернаторы показало, что, во-первых, Межевич или указал именно все цифры и факты, или если и ошибся, то ненамного. Во-вторых, погрешности Межевича (если они вообще были) оказались, скажем так, далеко не крупнейшими в списках семи претендентов.
Итак, оставив в стороне кандидатов "второго ряда", обратимся к декларациям Межевича, лидера иркутских коммунистов Сергея Левченко (в ту пору депутата Государственной думы) и тогдашнего губернатора Бориса Говорина. Если по заработной плате, площади квартир и земельных участков "большая тройка" смотрится правдоподобно, то банковский вклад Говорина вызывает противоречивые эмоции: 110 рублей (по буквам - сто десять рублей) в Сбербанке РФ и... больше ничего! Прямо-таки верх бесхозяйственности в личной жизни! Конечно, юристы могут убеждать сколько угодно, что все точки, запятые и прочие знаки препинания расставлены верно, "губернаторский штаб отработал декларацию" и, мол, комар носа не подточит. Но из головы невозможно выкинуть знаменитую фразу Станиславского: "Не верю!" Нет, может быть, в Сбербанке и впрямь 110 рублей, но в мире существуют и другие банки. Факты? Отвечаю сразу - у меня их нет, но верить в 110 рублей я не собираюсь и вам не советую. Для меня такая декларация о доходах в исполнении Бориса Александровича стала дополнительным аргументом, чтобы ни в коем случае не поддерживать его кандидатуру. Впрочем, губернаторский штаб рассчитал верно: очень многие избиратели вместо недоверия к говоринским вкладам умилялись "бедности нашего Бориса Александровича" и возмущались куда более солидными сбережениями Сергея Левченко и уж совсем заоблачными цифрами от Межевича...
Примерно такая же ситуация на федеральном уровне. Так, у первого вице-премьера, ведущего кандидата на президентский пост Дмитрия Медведева, согласно поданной им декларации за 2005 год, имеется в собственности квартира площадью аж 369 квадратных метров. Намек ясен - "не наш" Медведев, "не народный", а значит, не быть ему главой государства. Что ж, квартира и впрямь немаленькая. Куда больше, чем у министра культуры Александра Соколова (47 "квадратов"). И уж совсем бессребрениками на фоне богача Медведева выглядят министр финансов Алексей Кудрин и генеральный прокурор Юрий Чайка, у которых - внимание! - за душой вообще нет недвижимости. Вы можете этому поверить? Или, быть может, Медведев просто-напросто честнее своих коллег по верховной власти? Не имеем ли мы дело с ситуацией, когда одни люди, будучи зажиточными, остаются честными, а другие, не уступая им в богатстве, кривят душой?
Правда, у чиновников, в отличие от кандидатов на выборные должности, есть лазейка: им в ежегодных декларациях необязательно указывать имущество и доходы ближайших родственников - так что в принципе можно переписать все хоромы и латифундии на жену и детей, Тут же, правда, возникают как минимум два вопроса: почему нашим законодательством предусмотрена не декларация, а профанация? чем объясняется тяга иных вельмож, как правило имеющих гордый титул "глава семьи", распоряжаться собственностью таким образом, чтобы она не светилась в официальных документах?
Наверное, бедные люди на верхних этажах госслужбы тоже не нужны - чтобы свести концы с концами, необязательно воровать, но если уж ты совсем беден, то появляется другой вопрос - насчет твоей профессиональной состоятельности. А вот честные люди, безусловно, нужны, и декларация об имуществе и доходах - подходящий тест на честность. Тест не в плоскости "закон при составлении не нарушен", а содержащий точный ответ на вопрос "как на самом деле?"
Другой кроссворд - про зарплаты тех, кто "при исполнении". На вопросы журналистов, сколько получает тот или иной чиновник федерального, областного или муниципального уровня, называют, как правило, лишь цифру оклада. Смотрится эта цифра скромно - 5-10 тысяч, изредка доходя тысяч до 15-20. Лукавство в том, что, задавая вопрос, хотят знать, сколько госслужащий получает на руки, за какую сумму расписывается в кассе, тогда как оклад составляет лишь небольшую часть итоговой цифры. Вообще, методика начисления зарплаты власть имущих в России будто специально придумана для того, чтобы общественность не могла докопаться до суммарной цифры. На цифру оклада накручиваются многочисленные надбавки и коэффициенты, многократно увеличивающие стартовую цифру. Казалось бы, при чем тут "оклад"? Разве деньги сверх оклада не входят в заработную плату? Интересное дело: люди получают деньги из бюджета, то есть из наших с вами налогов, а мы даже не знаем, сколько!
Еще парадоксальнее норма, согласно которой государственный служащий может не сообщать биографические данные и таковые могут быть обнародованы только с его согласия. К чему приводит эта норма, проштампованная "медвежьим" большинством Государственной думы, можно видеть на примере одного из чиновников администрации Иркутской области, назначенного на весьма высокую должность, касающуюся распоряжения государственным имуществом. На вопрос: "Кто таков?" - он сказал как отрезал: "Не скажу". И что? А ничего, продолжает трудиться в обстановке персональной секретности.
Говорят: "Все по закону..." Но для кого пишет власть, в том числе думское большинство, такие законы? Не под себя ли?
Да, законы нужно соблюдать, но, с другой стороны, избиратель имеет право выразить отношение к их содержанию. Вы можете публиковать декларации, а уж наше право - верить им или нет. И если правила составления деклараций о доходах останутся к концу нынешнего года неизменными, то лучше не обращать на них внимания или (если у вас есть время и возможности) искать истину другими путями. Слишком уж часто официальная отчетность в ее сегодняшнем виде искажает реальную ситуацию. Слишком уж часто декларации о доходах содержат не информацию, а дезинформацию. А в сторону "бедности" отличается порой не столько тот, кто действительно живет относительно скромно, а тот, кто лучше умеет прятать концы в воду. Как сказал бы в таком случае великий комментатор спортивных баталий: "Такие выборы нам не нужны!" Согласитесь, всегда хочется знать о материальном положении человека, желающего власти и (или) получившего ее. Тем более если этот человек буквально рвет рубашку на груди, подобно Вячеславу Володину: я, мол, за сирых и убогих. Короче говоря, "свой парень". Но если суммы, которыми располагает "друг народа", астрономические, то сам собой возникает вопрос: откуда они появились и как это согласуется с законом? И дело не в зависти - такое чувство ни к чему хорошему не приводит. Дело в ином.
Скажем, состояние американца Билла Гейтса оценивается примерно в 50 миллиардов долларов, а электронные плоды его деятельности встречается буквально по всему миру и на каждом шагу. Есть вопросы к Гейтсу? Вряд ли: вот деньги - но вот и его работа. Заслужил, слов нет. Ну а в России? К примеру, Роман Абрамович. Что он изобрел? Чем облагодетельствовал страну? Где и как добыл миллиарды, по количеству коих стремительно приближается к Гейтсу?
Во-вторых (и, возможно, главнее, чем во-первых), достоверность доходов, имущества, вкладов, ценных бумаг - это, как уже сказано, элементарный тест на правду. Если ты нечист в таком вопросе, то можно ли доверять тебе судьбы страны (региона, города и т.д.)? Вот поэтому в отношении претендентов на государственные и муниципальные должности должно быть узаконено правило: на все вопросы относительно источников их существования они должны отвечать по существу, то есть "было - не было", "столько, а не столько", или, в худшем случае, промолчать. И пусть разбираются избиратели. Если же тебя волнуют "тайны личной жизни", "как узнали?" или "по какому праву?", то, ей-богу, это правомерная постановка вопроса... для человека, не претендующего на публичные должности и не занимающего их.
