Инсайд. Российское образование: на подходе новая беда
Нормативно-подушевое финансирование высшей школы вводили под видом экономии бюджетных средств, и его формула идеально соответствовала использованию вузов в качестве социального отстойника для молодёжи. Университеты уподобили гостиницам, и стали платить им «по числу постояльцев», хотя абсолютно ясно, что расходы на обучение далеко не пропорциональны числу студентов. Уже один этот факт говорит о том, что качество образования в данном случае никого не интересовало.
Но также было ясно, что существенной экономии при этом не будет, поскольку вузы сразу сократят отсев до минимума.
Так и случилось. Как следствие, для студентов исчезла угроза отчисления. А это был важный инструмент мотивации к учёбе.
Поступление в вуз — большой плюс, о котором обычно громко заявляют. А отчисления — соответственно минус, и многие его старались избегать.
Теперь же университеты вынуждены беречь последнего бездельника. В том и состоит главный результат введения подушевого финансирования, и наивно думать, что это побочный эффект, а не его основная цель.
Но положение о подушевом финансировании вышло недоделанным, как и все нормативные акты в РФ. Быстро выяснилось, что для сохранения неуспевающих студентов совсем не обязательно ставить им тройки при нулевых знаниях и терять при этом лицо. Правила позволяли переводить их с курса на курс с многими «хвостами». Так зачастую и делали. Известен случай, когда студент четвёртого курса имел 37 задолженностей, и говорят, что это ещё не рекорд. К выпуску таких отчисляли (без диплома, разумеется).
И вот министерство озаботилось этой проблемой и постановило выгонять всех хвостистов, если задолженность тянется более одного года. В вузах, естественно, прошла авральная кампания по «зачистке хвостов», но всех задолжников сохранить не удалось, поскольку многие из них были вне какой-либо досягаемости.
В итоге случились заметные финансовые потери, из которых был сделан главный вывод: все студенты должны своевременно получать положительные оценки. На местах уже вводятся «критерии эффективности» преподавателя, в которых одним из главных параметров является доля «хвостистов» (относительно общего числа студентов, с которыми данный преподаватель имеет дело).
Последствия предсказуемы. Оценка «два» («неуд») практически исчезнет. Её место займёт тройка. А успевающих будут дифференцировать только двумя оценками — «хорошо» и «отлично».
Казалось бы, какая разница? Стоит ли из-за этого шум поднимать?
Но за этим решением последует беда.
В школах давно апробирован эффективный инструмент разрушения образования — системы ЕГЭ, ОГЭ и ВПР. По их результатам оценивают школу, ученика и учителя. В итоге целью и смыслом обучения становится натаскивание на эти шаблонные тесты. Погоня за бессмысленными баллами подменяет образование.
Глава Рособрнадзора Музаев в последнее время неоднократно заявлял о желании внедрить подобную систему в вузах. Однако ясно, что эта новация вызовет мощное противодействие, и даже послушный ректорский корпус будет против.
Так вот, постановление об обязательном отчислении хвостистов готовит почву для завершающего удара. Когда выставление троек ни за что станет массовым и повсеместным явлением, эти факты в самой кричащей форме выставят на всеобщее обозрение и для их пресечения (под «аплодисменты общественности») введут ВПР для студентов (каждый год по всем основным дисциплинам).
На этом в вузах, где необучаемый контингент составляет заметную долю, с высшим образованием будет покончено (подробно см. ссылку выше). А это — почти все региональные университеты.
И что делать в такой ситуации настоящим преподавателям?
Можем дать лишь один банальный совет: работать по совести.
Разумеется, честность слабый аргумент против подлости.
Но все другие меры выходят за рамки правового поля современной РФ.
