Ирина Рукина: Плюсы и минусы образовательной реформы.

Грядущая реформа российского образования волнует выпускников и родителей, учителей школ и преподавателей вузов. После этой реформы наша школа будет сильно напоминать американскую - планируется переход на 12-летнее обучение и замена обычных экзаменов Единым государственным, представляющим собой огромный тест по большинству изучавшихся предметов.

Результаты теста будут зачитываться как вступительные экзамены в любой выбранный выпускником вуз, так что сдавать после школьных выпускных экзаменов еще вузовские вступительные не придется.

На бумаге, как всегда, все выглядит гладко и заманчиво. Плюсы и минусы образовательной реформы анализирует Член Президиума Общенационального совета Российской партии ЖИЗНИ и председатель Комиссии Мосгордумы по экономической политике Ирина Рукина:

- Реформа образования "проталкивается" правительством с неменьшей силой, чем ключевая реформа жилищно-коммунального хозяйства. Основных причин для ее проведения называют две: адаптировать наши дипломы на Западе и дать возможность ребятам из глубинки поступать в престижные вузы. Однако в отличие от коммунальной, в необходимости этой реформы существуют большие сомнения - дадут ли изменения требуемый эффект и не ухудшат ли общую ситуацию с образовательным уровнем молодежи.

- И главное ухудшение даст именно Единый госэкзамен?

- Да, одна из главных опасностей заключается в выбранной форме ЕГЭ. Дело в том, что это все-таки тест. А тест - это почти всегда лотерея, основанная на методе "научного тыка", поэтому хорошие результаты теста могут быть не показателем сильных знаний, а лишь везением. К тому же вузы лишены возможности самостоятельно проверить знания абитуриента. Отсюда может получиться, что институт наберет по тестам ЕГЭ множество таких "везунчиков" со скромным багажом знаний, которых придется исключать после первой же сессии. Именно поэтому ректоры ряда ведущих вузов, и самым первым - ректор МГУ В.Садовничий, заявили о том, что в их вузах вступительные экзамены все равно останутся и зачислять в вуз будут именно по их результатам, а не по баллам. ЕГЭ.

Вторая опасность тестовой формы экзамена - в том, что она убирает в человеке творческое начало, сужая его мышление и низводя действия до уровня робота - в пределах заданных команд типа "Да" и "Нет". А вот креативные и аналитические способности по сути не проявятся, и в результате у молодого специалиста не разовьется нормальное видение будущего науки и прогресса. И это в XXI веке, представляющем собой новый скачок в научно-технической революции, когда мы дошли до того, что от одного нажатия кнопки зависит судьба планеты. Само собой разумеется, что за такую кнопку робота сажать нельзя.

Это, кстати, поняли и на родине тестов - в США, американцы постепенно отказываются от тестовых экзаменов в школе. Не только от обычных семестровых, но и от аналогов нашего Единого - SAT и ACT, потому что наконец заметили, что тесты "убили" в местных школьниках широту и абстрактность мышления.

Поскольку основа подготовки специалиста закладывается в начальной школе, вводить тесты в младших классах тем более недопустимо. Если в самом начале познание и кругозор ребенка ограничить четырьмя командами, то в двадцать лет абстрактность мышления в нем уже не развить. В конце концов ограничивается сам лексикон человека - он развивается в пределах "да-нет" и ряда общеупотребительных терминов-команд.

Кстати, готовиться к сдаче Единого теста намного сложнее, чем к обычному экзамену - начинать надо минимум за полгода, "переварить" без помощи педагогов множество вопросов да еще и дать кучу правильных ответов вместо одного развернутого.

- Вторым моментом реформы, кажется, был переход на 12-летнее образование. Говоря по-одесски, "а оно нам надо?"

- При сложившейся системе профессионального обучения двенадцатый год в школе - ненужное времяпровождение. В советское время сложилась очень хорошая система образования, в первую очередь профессионального. Образование могли получить все без исключения, причем каждый по своим силам - в ПТУ, техникуме, институте. И система эта была очень эффективна - неграмотных в Союзе не было. Более того, выпускники школ уже имели какую-то нужную специальность. Сейчас система профессионального обучения полностью развалена - например, в Москве сохранилась только одна школа с курсом автодела (на Беговой). Так в эту школу полгорода рвется - мало того, что права будут, так еще и специальность полезная, а парням и в армии пригодится - в автобате служить все-таки получше.

Поэтому в современных условиях из 12-летки получится следующее: здоровенные лбы будут лишний год изнывать от безделья в школе, не работая и не приобретая необходимых для работы навыков. А на бюджет этот "бесполезный" год ляжет дополнительными расходами.

- Ну а какие же черты должна иметь по-настоящему действенная реформа образования?

- Разумеется, профессиональное образование в школах следует восстановить. Это, кстати говоря, очень поможет старшекласснику сориентироваться в выборе дальнейшего обучения. Вообще я считаю, что система Никитина "Лучшая учеба - это труд" незаслуженно забыта.

Что касается правительственного варианта реформы, то меня не покидает ощущение какого-то лукавства в проекте. К примеру, если он призван облегчить ребятам "из глубинки" поступление в вузы, то зачем же тогда закрывать школы в этой самой "глубинке" - сейчас сельские школы безжалостно закрываются? Реформу можно было построить иначе, и основным принципом ее должно стать общественное управление образованием.

Сейчас, с исчезновением предприятий-шефов, школы либо "вымогают" деньги у родителей, либо помощь школе (точнее - директору) оказывает богатый папаша одного из учеников по своей инициативе, ставя при этом школу в некую зависимость. Эту систему можно упорядочить и вывести из тени. Для этого в школах должны реально заработать попечительские и родительские советы, органы общественных организаций. А заработать, то есть приобрести официальный контролирующий статус, эти органы смогут, если каждое образовательное учреждение сделать самостоятельным юридическим лицом. Не имея опасности быть приватизированной или арендованной, школа сможет легализовать деятельность подобного "народного контроля", самостоятельно зарабатывать деньги, завести спонсорские и коммерческие счета, прохождение средств по которым можно будет проследить.

Несколько школ могут вообще объединиться в школьный округ - у них будет еще и единая бухгалтерия. Можно будет за счет спонсорских средств ввести систему накопительного страхования для оплаты дальнейшей учебы, направлять средства на оздоровление и отдых детей… Конечно, для фирм-спонсоров должна быть создана определенная мотивация на уровне закона, например, пусть крошечные, но какие-нибудь льготы.

Однако над подобными вопросами никто задумываться не хотел и заложил в основу реформы абсолютно не ключевые, даже ухудшающие нашу систему образования моменты вроде тестового ЕГЭ и 12-летнего обучения. Именно поэтому, кстати, Москва до последнего сопротивлялась внедрению реформы и сдалась только под сильным напором Министерства образования. Однако я глубоко убеждена, что образование должно быть полезным и "прозрачным". Только тогда от системы и от выпускаемых ей специалистов будет толк.