“Царь-холод, или почему вымерзает Россия”
Эта книга авторы которой Кара-Мурза А.А. и Телегин С.Г., вышедшая в свет уже почти два года назад, не получила тот объем читательского внимания, на который могли рассчитывать авторы. И которого заслуживает тема книги. Отчасти причина в том, что многочисленные публикации и репортажи «о реформе ЖКХ» настолько надоели читателю и замутили суть проблемы, что очередное рассуждение о том, как нам обустроить близлежащий ЖЭК уже не способно привлечь внимание более, чем на пятнадцать секунд, необходимых для того, чтобы уяснить – автор «рыночник», требующий немедленного перехода «к европейским стандартам», или автор «реакционер», отрицающий любые изменения.
А между тем жилищно-коммунальное хозяйство – это огромная техническая система, включающая в себя треть всех материальных фондов российской экономики. Одна из школ обществоведения, которая рассматривает такие системы как институциональные матрицы общества - так начинают свою книгу Кара-Мурза и Телегин. Изменения в таких матрицах касаются всего населения страны. Теплоснабжение (подача тепла в жилые и производственные помещения для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения) «в климатических условиях России является системой, абсолютно необходимой для жизни и производственной деятельности». В этой отрасли в России занято 2 миллиона человек и ее совокупный продукт стоит (по европейским ценам) 125 млрд долларов.
Главное и самое ценное в книге – не пространные рассуждения авторов с нападками на «правительство реформаторов» и «режим Ельцина-Путина», а цитаты из двух официальных документов: Национального доклада «Теплоснабжение Российской Федерации. Пути выхода из кризиса. Реформа системы теплоснабжения и теплопотребления РФ» (М.:, 2001) и Концепции развития теплоснабжения в России, включая коммунальную энергетику, на среднесрочную перспективу. Официальная информация Минэнерго РФ (М.: 2000). Колорита добавляют собранные за длительный период статьи и сообщения по теме, материалы Интернет-конференций.
Если опустить все длинные рассуждения о рентабельности производства тепла (что вообще абсурдно, потому что в сфере жизнеобеспечения не может быть и речи ни о какой рентабельности, а лишь о надежной и бесперебойной работе - как учили всех энергетиков в СССР с начала времен) и об экономической политике правительства Гайдара, то нужно согласиться с выводами авторов: политика правительства РФ безумна – она ориентируется на «европейский опыт автономных придомовых котельных» и из-за нее в зоне действия ТЭЦ потребители, не способные оплатить взвинченные тарифы, строят котельные. Кое-где дошло до того, что промышленные предприятия, имевшие на своей территории ТЭЦ, переданные в ходе приватизации государству, не могут покупать тепло по действующим тарифам и заново строят котельные (заведомо менее эффективные по сравнению с ТЭЦ)!
Более мелкие потребители отгораживаются от передающих организаций счетчиками тепла. Эта мера вызвана в первую очередь тем, что при довольно высоком КПД процесса сжигания топлива в котельных установках (до 92-95%), потери при передаче теплоносителя потребителю составляют 30-70%! Вариантов происхождения потерь много, но основными являются – физический износ трубопроводов (по нормам он составляет 4% в год), расхищение «металлистами» изоляции с труб (прямое следствие обнищания населения), снижение параметров теплоносителя (ради экономии топлива), многочисленные аварии в сетях. А это следствие того, что за период с 1991 года на капитальный ремонт выделялись лишь доли процента от требуемых сумм – при общей протяженности тепловых сетей в 183 тысячи километров для простого поддержания сетей в рабочем состоянии необходимо заменять 7 тысяч километров в год. Меняют около тысячи. ЖКХ страны – крупнейший должник, его предприятия задолжали в общей сложности 15 млрд долларов за поставленные тепло и электроэнергию и выполненные работы.
Обученные европейскими экспертами чиновники нашли, как им кажется, выход из создавшегося положения: замена системы «ТЭЦ – тепловые сети» (в которой второй компонент по всем выкладкам обречен на гибель в самое ближайшее время) на систему подомовых и даже поквартирных мини-котлов. Есть только один вид топлива, который может быть использован в таких котлах – это природный газ. И вот тут правая рука правительства со всей силы бьет по левой. Авторы приводят цитату из ежегодного послания Президента Федеральному собранию за 2003 год: «…сегодня Россия является крупнейшим экспортером топливно-энергетических ресурсов в мире». Энергетическая стратегия РФ до 2020 года предусматривает строительство нескольких больших газопроводов в Европу (например, президент не оставляет попытки все-таки провести «Голубой поток» в Турцию, а Алексей Миллер обсуждал планы строительства «Северо-Европейского газопровода») и Азию (в частности, планы освоения Ковыктинского месторождения связаны в первую очередь именно с перспективой продажи газа в Китай и Корею, а не с использованием его на внутреннем рынке).
К сожалению, авторы не нашли официального подтверждения информации о том, что «Газпром официально предупредил РАО ЕЭС о предстоящем резком сокращении поставки газа на внутренний рынок и необходимости перевода электростанций на уголь» (стр. 81). Боюсь, авторы этого предупреждения не представляют себе ни «цену вопроса», ни физическую невозможность такого переоборудования, ни последствия его для экологии. Это означает, например, что московским ТЭЦ предстоит искать место для складирования золошлаковых отходов – при московских-то ценах на землю.
Для России либерализация рынка газа означает еще три вещи: цены на внутреннем рынке сравняются с мировыми, прекратятся работы по газификации малых населенных пунктов (что хоть и медленно, но давало сокращение потребления дров и угля), а многие промышленные предприятия, ныне выживающие «только благодаря субсидированным за счет экспорта ценам на газ» прекратят свое существование. Сколько при этом появится неплатежеспособных безработных – никто не считал. Зато благодаря выравниванию цен России проще будет вступить в ВТО. Стоит ли одно другого – вопрос риторический.
Итак, правительство пытается предложить гражданам полностью оплачивать услуги ЖКХ (всем памятен процесс перехода к 90 и даже 100% оплате), причем в размере, существующем при выработке и транспортировке тепла идеальной организацией с нормативными потерями, численностью персонала и усредненным расходом на отопление. Государство беспощадно вышибает долги из жителей любых городов и поселков в любое время года, причем неплатежеспособных выселяют в совершенно непригодные для жилья помещения. Государство ничего не вкладывает в ремонт и модернизацию существующих тепловых сетей (администрация г. Иркутска, например, дает участки под строительство только при условии, что строительная фирма за свой счет заменит участок сетей – и это еще очень неплохой вариант, потому что во многих городах новые здания просто подключают к уже существующим системам). Государственные проектные институты всерьез рассматривают перспективу оборудования квартир индивидуальными газовыми котлами, опуская при этом увеличение и без того безумной цены квадратного метра, стоимость отопления двухкомнатной квартиры в районе 2 тысяч долларов в год (расчеты на стр. 260), технические трудности и перспективу увеличения пожароопасности жилья, и самое страшное – экологическую составляющую этого процесса.
При сжигании любого вида органического топлива неизбежно образуются оксиды серы, азота, углерода. Ни один из этих газов не полезен для здоровья, но перед выходом из труб ТЭЦ дымовые газы сначала проходят через очистные сооружения, а потом попадают в воздушные потоки на высоте от 150 до 250 метров, так что опасных концентраций не достигают (разве что в исключительных случаях, когда совпадают в одной точке ошибки проектирования и недостаточное движение воздушных масс). В крупных городах, в сочетании с другими источниками загрязнения (количество машин, например, достигло в прошлом году в РФ 156 штук на 1 тысячу граждан, в Москве - 220) и совершенно незначительными расстояниями между домами (о чем применительно к Москве уже не раз писали СМИ), затрудняющими рассеивание газов, это неизбежно приведет к тяжким последствиям для здоровья даже не тысяч, а миллионов граждан.
Как бы мы не относились к авторам, каких бы политических взглядов не придерживались, нужно признаться - приведенные ими данные достаточно убедительны для того, чтобы согласиться с итоговым выводом книги (с. 265-266): система, созданная в ходе реформ, не позволяет создать систему теплоснабжения, альтернативную существующей. Система не позволяет и поддерживать в дееспособном состоянии систему теплоснабжения, унаследованную от советского строя. Итак: «Система хозяйства и управления, созданная в ходе реформы, несовместима с жизнью населения и страны».
