Инсайд. "Фонд кино" не смог нажиться на "Московском комсомольце"

Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении иска Фонда Кино о защите деловой репутации к газете «Московский комсомолец».

Фонду кино не понравилась заметка МК с заголовком «Миллиарды бюджетных денег бездарно растворились в кино».

В статье «МК» были сделаны следящие выводы:

« Члены экспертных советов при этом сами тоже участвуют в конкурсах, претендуя на субсидии. И — о чудо! — волшебным образом львиная часть субсидий им и достается, точнее, организациям и проектам, с которыми они связаны формально либо родственно»;

«Фактически аудиторы делают вывод о том, что субсидии распределяются по большей части между «своими». Причем все известно заранее. Заявки «несвоих» никто даже не читает. Они просто автоматически отметаются»;

«Часть налогов, которые мы платим, идет на поддержку отечественного кинематографа. Распоряжаются этими средствами Министерство культуры РФ и Фонд кино. Счетная палата проверила... и обнаружила, что часть средств уходит в компанию, зарегистрированную на Кипре, то есть как бы в офшор». На прошлой неделе по этому поводу поднялся шум, но Минкульт и Фонд кино объяснили, что уходят не бюджетные деньги, а те, что принадлежат непосредственно Фонду кино». Заинтересовавшись сюжетом, мы изучили отчет СП и поняли, что эти деньги хоть и принадлежат Фонду кино, но все же выросли из тех средств, что ранее были выделены ему из госбюджета. И да, они уходят на Кипр «_».

Суд дал следующую оценку доводам истца, критичная (эмоциональная) окраска излагаемой в оспариваемой статье информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных в статье сведений, поскольку в силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009 по делу «Романенко и другие против Российской Федерации», является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе».

Отрицательные коннотации, связанные с эмоциональным, оценочным оттенком высказывания автора, сами по себе не свидетельствует о наличии в тексте утверждений о нарушении истцом законодательства либо недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Сведения и фрагменты статьи, выраженные в форме оценочного мнения, не порочат и не могут порочить деловую репутацию истца.

Кроме того, сведения, распространённые в статье, подтверждаются многочисленными документами и ссылками на официальные сайты.