Очередной этап битвы за Байкал: фигуранты плодятся. Не пора ли привлекать медиков?

В очередном этапе противостояния государственной организации Росприроднадзор и полугосударственного ОАО БЦБК возник новый персонаж. Для простоты рассказа будем называть представителей Росприроднадзора и представителей БЦБК именами пославших их юридических лиц – просто РПН и БЦБК.

В начале заседания РПН попросил приобщить к делу следующие документы:

- Нормы ПДК, установленные Правительственной комиссией для Байкала от 1987 г. на период 1987-1995 года, продленные затем до 1997 года, а затем – до окончательного утверждения нового варианта норм;

- Заключение Росгидромета от 14 апреля по состоянию воды в зоне действия комбината.

Представитель БЦБК попытался дать отвод документам: первым – за "отсутствием относимости" (не те периоды времени, которые вменяются в вину БЦБК) и поскольку они утратили силу за давностью, а также потому, что комиссия не обладала законодательным правом и ее акты не были должным образом утверждены; вторые – ввиду неопределенности понятия "район воздействия БЦБК" и потому, что справка была предоставлена не ДО, а ВО ВРЕМЯ разбирательства.

На возражения РПН, что правительственная комиссия наделяется специальными полномочиями и уж тем более имеет право устанавливать ПДК, поскольку это не нормативный, а технический акт, БЦБК заявил, что комиссия имела права только вносить предложения, а утверждать их должно было само правительство; кроме того, в 2007 г. вступил в силу новый Водный кодекс, и все нормативно-правовые акты должны быть приведены в соответствие с ним. И вообще – он был принят 17 октября 2007 года, но до сих пор не вступил в силу, поскольку не был опубликован в прессе.

Суд посоветовал БЦБК внимательнее читать прессу – и документы приобщил.

Встречное ходатайство БЦБК было о включении в разбирательство третьей стороны (на стороне ответчика) – главы администрации Байкальского административного поселения. Обоснование было следующим: БЦБК – налогоплательщик. Удовлетворение иска обанкротит комбинат и лишит администрацию поселения налоговых поступлений, из которых финансируются социальные и прочие программы. А банкротство неминуемо, поскольку активы комбината на прошедший год составляли 1 960 000 000 рублей, "чистых" активов еще меньше, а сумма иска – 4 044 933 806 рублей. Представители БЦБК произнесли целую прочувствованную речь о том, что комбинат поставляет городу тепло, свет, перерабатывает их отходы своими очистными сооружениями, дает работу почти трем тысячам человек, от которых зависят члены семей работников; что сейчас он, комбинат, вынужден выполнять договорные обязательства по очистке стоков Байкальска, хотя у него все уже готово для перехода на замкнутый цикл, потому что не готов к этому город; что невыполнение этих обязательств повлечет за собой экологическую и социальную катастрофу...

Суду приходилось неоднократно возвращать выступающего к теме рассмотрения, которой является не закрытие комбината, а всего лишь взыскание с него суммы возмещения нанесенного Байкалу вреда.

Наконец, БЦБК выложил свой последний козырь: вред от сточных вод, складывающихся из стоков комбината и города, является солидарным, а потому и сумма иска будет между ними разделена.

РПН был очень удивлен такой постановкой вопроса, поскольку предполагаемая сумма возмещения собственно и предназначалась для внесения в бюджет муниципалитета.

Слово взял "Байкальск" – в обоснование своего участия в разбирательстве. Собственно, ничего нового сказано не было: БЦБК – градообразующее предприятие, и то, что он работает без документов – необходимость для города. По результатам четырехстороннего совещания в Москве БЦБК осуществляет переход на замкнутый цикл, уже потрачены большие деньги. Кроме того, комбинат оказывает городу всяческую помощь.

Суд счел объяснения удовлетворительными и "третье лицо" к рассмотрению дела привлек.

После этого суд перешел к рассмотрению собственно самого дела.

РПН снова повторил то, что уже говорилось на предыдущих заседаниях: БЦБК работает без разрешения. Более того, Енисейское бассейновое управление, занимающееся выдачей лицензий на водопользование, отказало комбинату в получении разрешительных документов на основании перечня допустимых на Байкале видов деятельности.

Надзор за сбросами сточных вод осуществляет собственная лаборатория в структуре комбината, ведущая журнал учета и фиксирующая состав сброса именно БЦБК. Данные из этого журнала были приведены как основа для сравнения с данными других источников.

РПН напомнил о существовании принципа презумпции экологической опасности. В данном случае еще и государственная экологическая экспертиза от 2000 года сделала вывод о наличии вредных воздействий, и Гидрометнадзор, осуществляющий постоянный контроль состава вод Байкала по всей площади, а более плотно – вблизи промышленных источников загрязнения, отметил в 2007 году (как и прежде) нарушения ПДК.

Суд уточнил, данные ли это были именно за 2007 год – или накопленный за все годы деятельности результат?

РПН ответил, что именно за 2007, поскольку результаты предыдущего накопления, по данным наблюдения, уже вышли за пределы полигона. Рассчитанный по существующим методикам ущерб озеру оценивается в сумму 4 044 933 806 рублей, которую и предполагается взыскать в бюджет Слюдянского района.

Суд поинтересовался, проводились ли до 2007 года аналогичные замеры по требованию РПН или других организаций.

РПН ответил, что в это время рассматривалась программа перевода комбината на замкнутый цикл.

Примечание: по данным редакции, в это время рассматривался – по крайней мере должен был рассматриваться – проект перепрофилирования БЦБК, альтернативный тому, под которые еще ранее выделялись деньги Всемирного Банка: каким-то образом освоенные комбинатом, но так и неизвестно, на что...

Выступление БЦБК было, с моей точки зрения, акробатикой куда более фантастической, чем любые па ужа на раскаленной сковороде...

Итак:

БЦБК поинтересовался, на основании чего утверждается, что Байкалу наносится вред? Что в приведенных анализах говорит, что нанесен вред? По отношению к чему, где указывается, что такое "нормальная вода Байкала"?

Ведь государственная экологическая комиссия вынесла в 2000 году ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ заключение, несмотря на данные по нарушениям ПДК (при этом пояснения РПН о том, к чему именно относилось "положительное заключение", были камбинатом отринуты).

И еще БЦБК заинтересовало, почему РПН не определил фактических затрат на восстановление среды, что должно было быть первым шагом в соответствии со статьей 78, почему сразу второй шаг – расчет суммы по методикам?

РПН ответил, что по закону-то как раз все наоборот: ст.77, п.3 требует оплаты фактического восстановления, если нет методик расчета.

И тут БЦБК высказался...

1. К настоящему моменту, заявил БЦБК, РПН не доказал что Байкалу нанесен вред. Нет фактов по ст. 1 Федерального закона. Вред – это, по определению, деградация природных систем или истощение природных ресурсов. Вреда нет, потому что нет фиксации вреда ни здоровью населения, ни гидросистемам.

Мы, заявил БЦБК, не ухудшили предшествующее состояние, разрешенное государством, за период работы без разрешения. И БЦБК не виноват в том, что получает немотивированный отказ в разрешительных документах.

2. РПН применяет расчет сумм возмещения по приказу Госкомрыболовства № 96 по рыбохозяйственным водоемам. Но этот приказ не прошел регистрацию, даже не был заявлен на регистрацию, а потому (по указу президента от 1998 года) не вступил в законную силу.

3. К БЦБК применен ненадлежащий нормативно-правовой акт. В соответствии с постановлением правительства № 632 п.6, сверхнормативные сбросы были оплачены по нормам оплаты сброса загрязняющих веществ свыше лимита.

БЦБК как рефрен снова повторил, что в 2003-2004 гг. была принята программа перехода на замкнутый цикл и развития Байкальска, а что в июле 2007 г. этого не произошло – не вина БЦБК. Более того: 1 апреля 2008 БЦБК перечислил 15 400 000 рублей поставщику оборудования очистных сооружений города – вместо области. В подтверждение комбинат просит приобщить к делу платежные поручения.

Дальше состоялся занятный диалог:

Суд: Что подтверждает этот платеж?

БЦБК: что очистные Байкальска не готовы.

Суд: Причем здесь взыскание вреда?

БЦБК: потому что мы не можем перейти на замкнутый цикл.

Суд: Это было уже доказано, таких доказательств достаточно. Ну ладно, давайте, приобщим...

БЦБК резюмировал свое выступление следующим образом:

Нет решения об административной ответственности, поэтому факт правонарушения не доказан, так что применять методику расчета суммы возмещения ущерба не к кому.

(Тем временем суд рассмотрел предъявленные платежки и сделал замечание: платежное поручение подтверждает плату за негативное воздействие, но за нормативное или сверхнормативное – в нем не указывается. В приобщении отказать.)

БЦБК заявил еще, что пробы брались непосредственно из очистных, то есть из сооружения наземного, а не из места сброса, откуда никто проб не брал (представитель этого не видел). Сброс идет на глубине 100 метров, а водолазов наверняка не использовали...

РПН задал простой и логичный вопрос: в мае 2007 года комбинату было выдано предписание прекратить использование хлора для отбеливания целлюлозы. Выполнено ли требование? БЦБК ответил, что хлорирование используется для обеззараживания городских стоков, поэтому в сливе есть хлор. Суд уточнил: так отбеливается целлюлоза хлором или нет? БЦБК ответить не смог... Ответил Байкальск: пока город не перешел на свои очистные, хлор идет для дезинфекции стоков, поэтому и комбинат не исключил свои процессы. Как город отделится – так и комбинат перейдет на другой процесс. И вообще – 75% доходной части бюджета – платежи налогов БЦБК. Обанкротится комбинат – обанкротится и город, и поселки.

Суд попросил Байкальск рассказать об истории очистных сооружений.

Представитель города рассказал, что это строительство сначала финансировалось из федерального экологического фонда (60-62 миллиона рублей было выделено), а потом, в 2005 году, этот фонд был ликвидирован, и дело замерло. Почему представитель власти был настолько несведущ в таком важном вопросе, не очень понятно, но он явно не знал, что экофонд был ликвидирован значительно раньше, а финансирование разработки проекта перепрофилирования вел Всемирный Банк, который с его деньгами попросту "кинули". Не выполнили проектирования, не отчитались за использование средств, вместо выполнения постановления о перепрофилировании приняли решение о переходе на замкнутый цикл – да еще и с увеличением выпуска продукции...

В результате "третья сторона" попросила перенести рассмотрение дела, поскольку ей нужно подготовиться, ознакомиться с материалами дела и подключить свои юридические службы.

Но суд захотел выяснить еще несколько моментов.

У РПН суд поинтересовался, можно ли получить сами результаты анализов, данные по которым приведены в письме о результатах мониторинга Годрометцентром (да, можно сделать запрос). На это БЦБК заявил еще, что в этом письме используются понятия неточные, не привязанные ни к точным местам, ни к конкретным площадям, не даны спецнормы. РПН пришлось даже разъяснить комбинату, как берутся фоновые данные – в точках, где заведомо отсутствует промышленное воздействие.

Зато на сходный вопрос суда БЦБК – о предоставлении данных по биологическим материалам в сбросах – комбинат ответить не смог: учет микроорганизмов не ведется не только лабораторией БЦБК, но и городскими службами (МУП "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ). И на вопрос суда о предоставлении комбинатом тех лимитов, которые должны были прилагаться к предъявленному им разрешению от 1997 года тоже пришлось отвечать РПН: что как раз таких лимитов у БЦБК и нет, поскольку они существуют для предприятий, ведущих природоохранную и природовосстановительную деятельность, и потому имеющих право на бОльшие сбросы – в пределах 5 ПДК.

После выяснения этих обстоятельств с дополнительными документами и пояснениями, суд принял решение о переносе разбирательства. День продолжения этой захватывающей, почти детективной истории должен был быть определен совещанием сторон....