Скандал в Интернет: американского блоггера «подставила» газета «Известия»
В русскоязычной среде электронных дневников в последние дни разразился «мини-международный» скандал, в котором оказались замешаны известный журналист газеты «Известия» и американка российского происхождения, проходящая службу в Ираке.
Недавно, в дополнение к правилам от июля 2005 года, ограничивающим раскрытие в блогах военнослужащих военной информации, командование американского контингента в Ираке ввело требование о неразглашении сведений, влияющих на репутацию армии. Это было обосновано заботой о безопасности солдат. Этой темы так или иначе коснулись многие обозреватели. Подыскивая, видимо, удачные примеры, журналист «Известий», ведущий в одном из крупнейших социальных сервисов – «Живом Журнале» – блог Smitrich, нашел в рамках того же ЖЖ «дневник» военного юриста одного из госпиталей Militarykat.
Оговорю сразу, что использование здесь исключительно псевдонимов (иначе – никнеймов, ников) вместо реальных имен как раз и связано с особенностями ЖЖ. Как практически любой электронный социальный сервис, ЖЖ имеет определенное «соглашение об использовании» (Terms of Service – ToS). Оно, в частности, запрещает одному пользователю ЖЖ раскрывать соответствие между ником и реальным полным именем другого пользователя ЖЖ без прямого разрешения последнего. Между тем, перейдя по ссылкам, Вы сможете узнать имена упомянутых блоггеров непосредственно из той информации, которую они сами считают нужным сообщать читателям. Автор этих строк также ведет блог в ЖЖ и считает необходимым соблюдать упомянутое соглашение.
Добавлю, что – в полном согласии с международным зконодательством об авторском праве и смежных правах (АиСП) – которому в этом смысле отвечают и российское, и украинское, – ToS оговаривает, что содержимое дневников не является т.н. «публичной собственностью», если автор прямым заявлением свои записи в публичную собственность не предоставил. Запомним: нам этот момент пригодится.
Итак, Smitrich нашел в ЖЖ откровения Militarykat. И поскольку последняя бывает довольно резка – в частности, описывая условия пребывания или организационную неразбериху,– ее журнал показался, очевидно, хорошей иллюстрацией к новому указанию американского военного руководства. Ничтоже сумняшеся, журналист в своей статье «Интернет-откровения сержанта американской армии в Ираке» в газете «Известия» использовал записи Militarykat с 28 апреля по 5 мая – день за днем. Вся собственная журналистская работа Smitrich свелась к добавлению двух небольших абзацев – в начале и в конце статьи. Иными словами, подавляющая часть материала составлена из чужих текстов. С обыденной точки зрения – перед нами плагиат. Надо ли говорить, что – хотя электронная связь, хотя бы в виде комментария в заинтересовавший тебя дневник с вопросом: «Можно, я использую твои тексты для такого-то дела?»,– занимает секунды,– журналист не снизошел до этакой мелочи? Однако потратить те же секунды на то, чтобы сообщить в ЖЖ о своей новой работе, проделанной над чужим текстом, он не пожалел.
В детстве многие слышали песенку о том, как целая армия проиграла «оттого, что в кузнице не было гвоздя». Прежде всего, прямо назвав в статье полное имя, звание и никнейм Militarykat в ЖЖ (пытаясь соблюсти видимость корректной ссылки на источник заимствованного текста), пользователь Smitrich нарушил ToS этого сервиса. Формально – если Militarykat пожалуется в конфликтную комиссию ЖЖ – AbuseTeam (AT), доступ к собственному журналу Smitrich может быть прекращен.
Далее: зная о запрете военного командования, под действие которого многие высказывания Militarykat, если и не подпадают, то могут стать предметом расследования,– журналист Smitrich совершил то, что во все времена называлось «публичным доносом»: обратил международное внимание на блог, до которого начальство Militarykat вряд ли так быстро добралось бы даже при всей развитости системы контроля. С точки зрения журналистской этики, Smitrich без разрешения обобрал, раскрыл и подставил респондента. Казалось бы, трудно удивляться, что ограбленная автор, обнаружив публикации Smitrich в ЖЖ и в «Известиях», вгорячах предложила даже вознаграждение тому, что пришлет ей «фото его рожи, разбитой в кровь и сопли» (обратите внимание, молодая юрист аккуратно обошла идею избиения – то, чего она возжаждала, легко получается с помощью программного средства Photoshop – ToS, запрещающее угрозы, она формально соблюла).
Но дивно – журналист, совершивший неэтичные действия – обиделся! Однако поскольку обиды не являются предметом нашего рассмотрения, обратим внимание на другое: защищаясь от высказанных некоторым читателями ЖЖ обвинений, Smitrich не только использовал вечнозеленую детсадовскую аргументацию «она сама плохая», но и сделал отсылку к юридической литературе.
«Зря, батенька, зря»,– как сказано в небезызвестном анекдоте. Ибо п.1 ст.19 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» допускает без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: 1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати; 2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, в радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью; 3) воспроизведение в газетах, передача в эфир или сообщение по кабелю для всеобщего сведения правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такие воспроизведение, передача в эфир или сообщение по кабелю не были специально запрещены автором; 4) воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, путем передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью».
Под это исключение работа Smitrich не подходит: 80% объема статьи – не цитирование и не иллюстрирование; пункты же 3 и 4 закрываются тем, что записи в блоге публичной собственностью не являются. А это означает, что ими, как объектом авторского права, возникающего естественным путем в момент создания произведения, распоряжаться может только автор – отдать для всеобщего использования, позволить воспроизведение конкретных фрагментов кому-либо, предоставить «только для чтения» или вообще – разжевать и проглотить. Он – автор, и он в своих правах. А вот любой посторонний – будь он представитель любой власти включая «четвертую» – обязан у автора таковое право испросить. И никак иначе.
Более того – закон РФ о СМИ, статья 49. п.5, определяет: журналист обязан получать согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. Smitrich посредством «Известий» распространил в СМИ личную информацию Militarykat, включая ее фотографию. И оправдывать это тем, что тексты и фото Militarykat выложены ею в открытый доступ, бесполезно: никакого отличия от публикации данных и фото, скажем, из личного альбома, найденного в открытой комнате дома, куда ты пришел в гости, нет.
Многие могут возразить: мол, происходит такое сплошь и рядом, и не коснись история американки – такого «сетевого шума» бы и не было. И будут прискорбно правы: российские газеты уже неоднократно грабили русскоязычных пользователей Интернет, публикующих свои материалы онлайн: «Новый Регион» уже рассматривал серию таких случаев. И, несмотря на то, что в некоторых из них издания «заимствовали» тексты у вполне признанных авторов, имеющих телепередачи и книги,– ничего, кроме в разной степени завуалированного хамства или непубличных извинений сквозь зубы, ограбленные при обращении по официальным каналам в соответствующие газеты – не получили. За всем этим по-прежнему читается совковатое: «Да ты кто такой?» – и, может быть, надо было, наконец, «нарваться» на иностранную гражданку, чтобы вполне стандартный для СМИ «прокол» получил внятный резонанс.
Увы, то, что на защиту «пострадавшего» Smitrich встает его коллега из «Эксперта», говорит не о корпоративной солидарности, а прямо указывает на юридическую и этическую дезориентацию. А также и на то, что – ощущая себя под защитой собственных ли возможностей, редакции или издателя/нанимателя, работники СМИ начинают считать себя «равнее других». Последнее, по моему глубокому убеждению, для журналистики катастрофично: как только представители СМИ перестают видеть в своих респондентах и адресатах людей,– журналистика как таковая на этом заканчивается...
Глобальная Сеть дала новые возможности, кажущиеся неограниченными, не только журналистам. И им, и «обычным» сетянам надобно учиться читать законы, соглашения, чтить сетевой этикет,– то, что наработано обществом и сообществами,– чтобы уметь уважать и защищать себя и других. Учиться сосуществовать в новой медиасреде, где – при всей сложности,– вовремя сказанное «извините» предотвращает порой не только дискуссии, подобные вышеописанной, но и вполне юридические действия. Ведь возникновение громкого и финансово болезненного процесса по очередному авторско-сетевому поводу – думается, лишь вопрос времени. «Праву на копитыринг» приходит конец.
