Ржавая лодка в песках Сахары
«Сахара» /Sahara/
Производство: Crusader Entertainment LLC/J.K. Livin Productions, 2005
Режиссер: Брек Айснер
Сценаристы: Клив Касслер и Томас Дин Доннелли
В ролях: Мэттью МакКонохи, Пенелопа Крус, Стив Зан, Дэйна Касслер, Уильям Х. Мэйси, Ламбер Уилсон и др.
Продолжительность: 127 мин.
Итак. Сахара. В чай, шесть ложек, и не размешивайте, я люблю не сладкий...
Этот фильм анонсировался куда меньше, чем прочие «крутые блокбастеры» последнего времени (вроде того же «Константина» или там «Статского советника»); но все-таки и про него много чего говорили и писали. Причем писали порой такое, что у меня (после неосмотрительной пробежки по Интернету в поисках рецензии) возникли серьезные сомнения – а стоит ли смотреть вот это новое нечто.
Выяснилось – стоит. Ради того, чтобы увидеть бешеную гонку на катере по Нигеру, сопровождаемую указанием: «Уходим по-панамски!»; чтобы похихикать над шутовством Эла (Стив Зан) и посмотреть, как Дирк Питт (Мэттью МакКонахи) лихо управляет «кораблем пустыни» (а-ля серфинг), сооруженным из разбитого самолета, а потом метко палит по вертолету из допотопной пушки похороненного в песках Сахары американского броненосца времен гражданской войны... Ну и, конечно, чтобы увидеть эту самую «подводную лодку в степях Украины», то бишь набитое золотом Линкольна железное корыто, непонятно зачем заплывшее по исчезнувшим впоследствии рекам в самое сердце пустыни. Определенно это самое золото, запрятанное где-то отцами нации, не дает американцам покою: то Николас Кейдж ищет его по всему Вашингтону, то Мэттью МакКонахи бредет за ним по барханам, руководствуясь древними летописями и наскальными рисунками... Кстати, вот еще неожиданный поворот: всю первую половину «Сахары» нам то и дело намекают, что американская лоханка стала причиной эпидемии среди бедных отсталых негров; а потом вдруг неожиданно выясняется, что заморское золото тут вовсе даже и ни при чем, а всему виной абстрактная зеркальная конструкция, скрывающая поганую свалку ядовитых отходов... Что и говорить, политкорректность у фильма на высоте, с какой стороны ни глянь: тут тебе и угнетенное нацменьшинство (оказавшееся, правда, в большинстве), и наболевший экологический вопрос, и сакраментальный бой тирании – все в одном пучке, как морковка с грядки.
Резюмирую. «Сахара» совершенно для меня неожиданно оказалась довольно завлекательным блюдом – в меру сладким, в меру острым, вполне пригодным для десерта. Это кино, на котором можно расслабиться и посмеяться от души; рекомендуется в качестве стимулирующего и успокаивающего средства против дурного настроения, навалившейся бытовухи и повальной депрессии. Рецепт подобного кулинарного шедевра известен давно: по нему в свое время создавались знаменитые похождения Индианы Джонса, дилогия о приключениях Джоан Уайлдер («Роман с камнем» и «Жемчужина Нила»), перипетии с «Мумией» и прочие авантюрно-приключенческие истории, включая и совсем недавний экшн «Сокровища Нации». Все очень просто: берется красивый и отважный герой-супермен (непременно чуточку идеалист и капельку циник, небритый, пропыленный ветрами дальних странствий, любитель приключений и покоритель женских сердец), который исключительно из природного неуемного любопытства отправляется на поиски сокровищ. Сокровища ему не то чтобы так уж нужны, гораздо более привлекательной оказывается женщина, которую герой весь фильм опекает и защищает от главного негодяя и его прихвостней, попутно спасая и другие человеческие жизни, а в идеале – весь мир, который из-за упомянутого негодяя стоит на грани атомного взрыва, повального вымирания или экологической катастрофы. И негодяй, и женщина, разумеется, должны быть людьми неординарными и колоритными, но в меру, чтобы не затмить, а только выгодно оттенить героический лик главного персонажа. С той же целью можно выдать герою в помощь бесшабашного приятеля (его главная функция – смешить народ и иногда пособлять супермену в заведомо безнадежных предприятиях; например, он может свистнуть взрывчатку из заминированной негодяем базы, покуда герой доблестно отвоевывает у негодяя свою подружку). Не следует забывать, однако, что герою и его помощникам ничто человеческое не чуждо: они должны время от времени попадать в сложные ситуации, оказываться на волоске от гибели и даже иногда проигрывать (разумеется, чтобы потом с блеском отомстить обидчику). Самое же главное – показать масштабность грозящей человечеству катастрофы и точно отмерить степень бредовости сюжета; ибо, как показывает практика, мелкие огрехи зрителем критикуются куда яростней, чем глобальная и очевидная лапша, красиво развешанная по ушам. В том-то и изюминка успеха: подобные фильмы просто нельзя воспринимать всерьез, и цель их – вовсе не правдоподобие. Зритель не должен думать о том, сколько законов физики нарушили главные герои, порхая по воздуху на наземном транспорте, или сколько увечий они должны были заработать, проваливаясь в дыры разной глубины, получая по морде прикладом или удирая от взрыва, немногим уступающего атомному. Зритель не должен ужасаться скорости распространения токсичных отходов, которым до океана остались считанные часы, а там – гуд бай, население Земли! Бредовость (она же комиксность) происходящего настолько очевидна, что ее перестают замечать, переключаясь на другое – на юмор, стиль, игру актеров, спецэффекты – да мало ли что еще! Это как с детскими сказками: ведь не станет же чадо (если только оно не растет совершеннейшем занудой) требовать с мамы медицинское заключение о том, как это бабушке Красной Шапочки удалось выжить в брюхе у волка. Чадо либо порадуется хэппи-энду, либо пожалеет невинно убиенного санитара леса и вступит в «Гринпис», чтобы все волки могли спокойно жрать предназначенную им природой пищу.
Так что давайте не будем считать «глюки» Клайва Касслера, а просто порадуемся неплохому кино. И вспомним, что «жизнь порою больший фарс, чем все эти романы...»
