Поправки в Конституцию РФ: модернизация путинизма

Голосование по поправкам к Конституции РФ состоялось. На сей раз, на удивление демократично, без былой брутальности. Я бы даже отметил, как особенный факт именно этого голосования, поразительно уважительное отношение к мнению оппонентов. Многие подчеркивали, что они собираются голосовать или проголосовали «за» или «против», но при этом уважают и другое мнение. Во всяком случае, Интернет не сходил с ума по этому поводу. Даже сам Владимир «Темнейший» Путин очень благосклонно поблагодарил голосовавших против поправок за участие и выразил понимание их позиции.

Удивительное дело – спорить и не хотелось, пусть каждый сделает то, что считает нужным. Надо отметить, сколь далеко мы отошли от классики выборов президента образца 1996 года: «Голосуй сердцем!» и тому подобной политтехнологии.

Однако же, выбор сделан. Только какой? По имеющимся данным (возможно, будут некоторые уточнения, но общий порядок цифр уже известен), явка составила 65%, «за» - 77,92%, «против» - 21,27%.

Сторонники поправок торжествовали, что, мол, на голосовании поправки получили большинство голосов, и высказывали всякие надежды разной степени радужности. Что же, это их право. Противники поправок были несколько огорчены, поскольку ожидали несколько большего результата, порядка 25-30% голосов «против». Протесты были, но дежурные и довольно слабые, а на митинге в Москве полицейские и росгвардейцы проявили трогательную заботу о здоровье митингующих, раздавая им маски.

На мой же взгляд, определять результаты голосования по проценту «за» и «против» не совсем верно. Были ведь еще и те, кто не пошел голосовать, и это тоже определенная позиция. Чтобы получить верную картину, надо привести результаты к численности избирателей.

ЦИК РФ любезно сообщил, что на 1 января 2020 года в России было 110,54 млн. человек с правом голоса, в том числе на территории России 108,64 млн. человек, и за пределами России 1,9 млн. человек. При явке в 65% голосовало 71,85 млн. избирателей, а 38,68 млн. избирателей не голосовали.

Итак, результаты голосования получаются такие:

«За» - 55,9 млн. человек – 50,5%,

«Против» - 15,2 млн. человек – 13,7%

«Ни за, ни против» - 38,6 млн. человек – 34,9%.

Это уже вовсе не абсолютная победа сторонников поправок, и перевес их очень незначительный, даже, можно сказать, ничтожный. Тех, кто не пошел голосовать, нельзя причислить к сторонникам, поскольку голосование шло пять дней, с использованием электронного голосования, по-моему, примененного в таком масштабе впервые, и все, кто считал необходимым поправки поддержать, это сделали. Кто не пришел, тот ясно дал понять, что за поправки не высказывается.

И к противникам отсутствовавшие тоже не могут быть причислены и не блокируются с ними. По той же самой причине: все, кто был против, пошли и проголосовали. Позицию не пришедших можно определить грубо (поскольку есть разные нюансы, выявить которые непросто) как безразличие к самому процессу правок Конституции. Свою позицию, позицию именно не пришедшего, я выразил в предыдущей статье. Повторю вкратце. Во-первых, вождь должен быть сильным и смелым, а президент России Владимир Путин в коронавирусную эпопею вовсе не проявил ни силы, ни смелости. Во-вторых, власть, меняя правила и Основной закон, встает на дорогу самоликвидации. В-третьих, избирательная система не давала выбора, надо ли вообще править Конституцию и если надо, то как именно. Но это моя личная позиция, у других не пришедших могут быть и другие аргументы не принимать участия.

Как можно охарактеризовать политические результаты плебисцита? На мой взгляд, таким образом.

Первое. Голосование довольно наглядно показывает, что общество наше расколото, и есть немалая его часть, почти 35%, которая вообще не признает нынешнюю российскую политическую систему и потому уклоняется от участия в голосовалках по разным поводам. Это видно и по другим выборам, в которых есть мощная доля не пришедших. На мой взгляд, это связано с тем, что эти люди не получают никаких существенных выгод от сложившейся политической системы, ни экономических, ни общественных, ни идеологических. Фактически они живут вне политической системы в России, отчасти вынужденно, отчасти по своему выбору.

Второе. «За» и «против» - это что такое было? Я выскажу несколько экстравагантную мысль. Это, по моему мнению, столкновение путинистов разных оттенков. «За» голосовали сторонники модернизированной версии путинизма, идеологически выраженной в поправках. «Против» - сторонники классической версии путинизма. Разница вовсе не в «обнулении», а в том, что модернизированная версия путинизма включила идеологическую составляющую, в сущности, хорошо нам всем знакомую конструкцию из «суверенной демократии» и государственного патриотизма. Классическая версия путинизма была подчеркнуто деидеологизированной, по крайней мере на уровне конституционной декларации.

Это попытка подкрепить устои путинизма, обеспечить ему более прочную поддержку, что весьма важно ввиду грядущего и не такого уж далекого транзита власти, чтобы путинизм как политическая система в России не окончился вместе с отставкой Путина. Получится ли это? Посмотрим.