ТПУ без потерь: как сохранить леса Академгородка? Интервью Бабра

В современном Академгородке Новосибирска проблема сохранения лесов в контексте масштабного проекта развития научного центра – головная боль экологов. Местные жители и специалисты боятся неконтролируемой рубки целых лесных массивов ради строительства транспортно-пересадочного узла (ТПУ) и других объектов.

В предыдущем материале Бабр рассказывал, почему леса Академгородка необходимо защищать и как чиновники пытаются серыми схемами вычеркнуть их из карты.

В этот раз читатель ознакомится с тем, как выглядит ТПУ в глазах местного правительства и какие идеи по оптимизации инфраструктуры предлагают общественники, чтобы сохранить зелёные «лёгкие» района. На эти темы мы поговорили с активистом Андреем Канонировым.

Андрей, власти говорят, что ТПУ строят для удобства студентов и преподавателей, якобы он улучшит транспортную доступность, так как сократится путь до электрички. Есть ли в проекте на самом деле такая необходимость?

Это манипуляция. Разница во времени несущественная. У нас есть данные, что сейчас путь до НГУ от станции занимает 19 минут, а станет 14. И ради пяти минут хотят сровнять с землёй лес. При этом проект не решает ключевую проблему – неудобный выезд. Единственный выезд с территории ТПУ будет вести на уже перегруженный Университетский проспект. Там и так пробки каждое утро.

Но ведь автобусы туда смогут заезжать, это же плюс?

Только на бумаге. Но даже этот аргумент не выдерживает критики.

Согласитесь, развитие узла звучит так, будто действительно рассчитано на удобство: новая станция, кафе, велодорожки… Это же часть «Академгородка 2.0».

В теории да, это развитие, но на практике нет. Почему бы просто не навести порядок там, где люди уже ходят, отремонтировать существующую инфраструктуру? Это дешевле, эффективнее и не требует вмешательства в экосистему.

Речь идёт не об обычном лесе, а об объекте культурного наследия. По подсчётам специалистов, там более тысячи деревьев пойдёт под снос. Причём лес – это не просто пейзаж, это природный кондиционер. Он удерживает влагу, смола хвойных насыщает воздух, летом здесь прохладно. Получается некое оздоравливающее пространство, особенно важное для студенческого городка. Вырубка леса – прямое нарушение Лесного кодекса и здравого смысла.

Выходит, речь не только о неэффективности, но и о вреде проекта?

Там куча противоречий. Например, транспортный поток. Сейчас, по данным РЖД, на станции «Обское море» зимой он составляет 200 человек в сутки, летом – 1000. А власти обещают рост до 3000 на новом ТПУ. Откуда эта цифра? Неясно. Станция «Сеятель», вокруг которой много жилых домов и автобусных маршрутов, собирает всего 2500. Откуда возьмётся ещё 2000 человек, если эти станции в одной транспортной сети Академгородка? Получается, только за счёт перетока с «Сеятеля».

Станцию «Сеятель» в рамках проекта вообще не рассматривают?

Нет, хотя это было бы правильным. Станция окружена жилыми кварталами, там уже есть перехватывающая парковка. Планируемая развязка на проспекте Строителей сделает доступ к «Сеятелю» беспрепятственным. Но проект ТПУ зачем-то пихают в лес: туда, где инфраструктуры нет и где её появление означает одно – вырубку.

Не совсем понятна логика запускать масштабный проект ради одной остановки.

Именно. Более того, власти решают одну проблему, создавая три новые. А между станциями вообще сокращается расстояние. Даже РЖД объясняет, что каждая лишняя остановка замедляет движение.

А кто вообще инициировал проект?

Формально – Общественный совет по развитию научного центра. Но по сути, некоторые адепты ТПУ «Университет» продвигают идею, что лес неважен, что это всего лишь пустота, мешающая развитию. Один из них прямо говорил: «Лес – это просто место, которое можно использовать». Они видят в нём ресурс, а не ценность.

Какие альтернативы предлагают активисты?

Мы предлагали такой альтернативный вариант: продлить короткий участок Университетского проспекта вдоль железной дороги. Там рельеф позволяет сделать развязку с тротуаром без ступенек, безопасно и удобно. При этом вырубка нужна минимальная, максимум один гектар, а не четыре, как по текущему проекту. Но наши идеи даже не стали рассматривать.

А другие проекты кроме дороги вы ещё рассматривали?

Да, улучшение существующего маршрута. Привести в порядок тротуары, поставить освещение. Есть остановка на Бердском шоссе, одна минута до станции, оттуда можно было бы оформить пешеходный маршрут. Это дешёвое и простое решение. Мы уже предлагаем это через депутата Госдумы Александра Аксёненко. Можно сделать всё поэтапно: обустроить подходы, остановки автобусов, сделать тёплый павильон на платформе, посмотреть на поток людей. Если тот увеличится, значит, есть смысл развивать дальше – построить подземный переход через шоссе, развязку и подвести дорогу к платформе. Это лучше, чем сразу вбухивать все деньги в проект, от которого пользы мало, а ущерб колоссальный.



Почему тогда ваши варианты не поддержали?

А тут самое главное. Не хотелось бы, чтобы это было правдой, но невольно возникает мысль, что идея ТПУ – это всего лишь предлог. Мы уже сталкивались с этим: лес вдруг объявляется «больным», а на бумаге – не лесом вовсе, неожиданно начинаются рубки, пафосные фразы про «общественно значимый проект». А потом мы видим вместо леса элитное жильё.

Как активно вас поддерживают местные жители и студенты?

Достаточно, большинство людей в шоке от планов чиновников. Те же студенты не против улучшения, но им предложили ложный выбор: либо вы ходите по грязи, либо получаете яркий ТПУ со всеми составляющими. Люди выберут второе, потому что для них нет третьего варианта. А он есть, просто никто из властей его не продвигает.

А молодым людям особо не нужны павильоны и стеклянные остановки, им важно, чтобы дороги не были убитыми, чтобы было не страшно идти от остановки до универа, особенно по темноте. И это можно сделать уже сейчас.

А проводились ли общественные слушания по поводу предстоящего транспортного узла, опрос местных жителей?

Делались опросы по институтам. Но, опять же, студентам подали информацию так, будто электричка окажется чуть ли не у входа в университет. Хотя на самом деле до электрички будет по-прежнему далеко.

В апреле 2025 года прошли общественные слушания по генплану. Очень много предложений поступило разработчикам против «Университета». Слушания прошли скандально: люди выступали резко против вырубки и застройки лесов. Очевидно, если узел в лесу всё-таки построят, возникнет большой соблазн осваивать лесную территорию вокруг него.

То есть, если проект запустят, то это повлечёт неконтролируемую рубку, так?

Как минимум будут рождаться различные предлоги для «стратегически важных» проектов. Мы уже сейчас видим, как это работает. Каждый шаг – якобы ради высоких целей и удобства, а на деле – ради освоения. А потом скажут: «Лес деградировал и не имеет ценности, давайте строить новый ЖК». При этом в транспортный каркас будет заложено неоптимальное решение, которое будет создавать сложности и лишние расходы, зачем это надо?

И последний вопрос: чего конкретно вы добиваетесь?

Чтобы проект ТПУ пересмотрели, чтобы приоритет был не у застройки, а у людей. Мы не против развития, а против попыток вклинивания в гармонично спланированную территорию и её переуплотнения, против сокращения ценных городских лесов. В противном случае мы не только потеряем лицо Академгородка, мы потеряем все преимущества его уникальной городской среды, из которых формируется ценность территории научного центра.