Санкции. Почему Россия не может прокормить себя?

Жители России обсуждают последствия введения ответных продовольственных санкций против «стран-агрессоров». Звучат как радостные возгласы: «наконец-то мы начнем кормить себя, а в случае чего – союзники помогут», до пессимистических заявлений: «цены на продовольствие вырастут и значительно».

Хотя, наверное, надо задать самый главный вопрос: «Почему Россия, вставшая с колен, до сих пор не может прокормить себя сама?»

Ответ надо искать в экономической политике правительства, которое уже не одно десятилетие ставит перед собой задачу по сдерживанию роста прожиточного минимума, и соответственно, стоимости потребительской корзины в стране.

Именно эти показатели влияют на размеры расходов бюджета на содержание пенсионеров и бюджетников.

Что же происходило все эти годы на сельскохозяйственном рынке? Как известно, сельское хозяйство ЕС, США и Канады поддерживается приличными объемами субсидирования со стороны правительств. Т.е. каждый фермер получает определенное количество субсидий: в виде прямых субсидий на хозяйство/площадь обрабатываемой земли/количество голов скота; в виде кредитов с низкой процентной ставкой на покупку техники, ГСМ, оборудования и прочего; в виде гарантированных государством минимальных закупочных цен, в виде льгот по налогам, защитных пошлин и т.д. и т.п.

Количество прямых и скрытых субсидий велико: некоторые эксперты оценивают их на уровне 50-80% компенсаций в cебестоимости сельскохозяйственной продукции.

Теперь представьте себя на месте министра финансов России: он прекрасно осведомлен, как устроена система субсидирования в ЕС, США, Канаде и прочих странах. Он прекрасно знает, что стоимость сельхозпродукции, которая импортируется в Россию, на приличную часть состоит из дотаций бюджетов чужих стран. То есть, допуская на свой рынок данную продукцию, он снимает двойную нагрузку со своего бюджета: минимизирует субсидии из бюджета своим сельхозпроизводителям, плюс сдерживает стоимость потребительской корзины, удорожание которой, привело бы к автоматическому росту бюджетных расходов на выплату пенсий и заработной платы бюджетникам.

Логично ли это с экономической точки зрения?.. Если перед правительством стоит цель создания и поддержания государственной экономики, основными движущими флагманами которого будут компании по добыче, транспортировке и экспорту сырья – то это очень логично. И было логично, пока элиты и правительство играли эту роль, и знали свое место в мире.

Только такой подход приводит к проблемам национальной безопасности: ну и что из того, что США потерял один канал сбыта, ну потратят они меньше в конечном итоге на субсидирование экспорта, а излишки сельхозпродукции направят, в крайнем случае, голодающим Африки. Но у них излишки – а у нас что? Дефицит? Да, мы его восполним, безусловно, из других, более лояльных стран. А если ситуация будет развиваться резво и плачевно? С эмбарго, морскими блокадами, тогда что? Коровы мгновенно не родятся, да и урожайность культур многократно по щелчку пальцев не повысишь. Это природа, это не завод, где можно, в крайнем случае вывести третью смену и увеличить выпуск хоть завтра (правда и в данном случае – возникнет множество проблем)

Тем временем, за эти годы сельское хозяйство в России не развивалось теми темпами, которыми оно было обязано развиваться, также чувствовало себя машиностроение, за ним станкостроение. Был конечно подъем в отдельных отраслях, связанный, прежде всего с высокими мировыми ценами на сырье и возросшим уровнем потребления. И, что как бы там не вещали различные эксперты с разных сторон, но в России осталось большое количество людей которые хотят и желают работать и созидать.

Что же делать теперь, когда мировая договоренность «Сырье в обмен на продовольствие, машины и оборудование» дает сбой?

Ответ на поверхности: надо поддерживать отечественных производителей на деле, а не на словах. Ведь что говорят те же аграрии? Они не просят уровень субсидирования на уровне, принятом в ЕС или США. Они просят лишь кредиты со ставками на уровне инфляции, сдерживания роста тарифов естественных монополий, систему государственной гарантии минимальных закупочных цен, доступ к рынкам больших городов. Это не много, это не сложно. За ними подтянутся машиностроители, которых душат те же ставки по кредитам и налоги, особенно НДС и социальный налог.

И Бог с ним, что дизельное топливо наш российский фермер купит дороже, чем его коллега в США – как-нибудь проживет, выкрутится: главное, чтобы было, чем заправить технику.

Только бы все вышло не так как всегда: под видом поддержки аграриев не создадут ли новые «агрохолдинги», подчиненные олигархам, которые будут получать невиданные субсидии и кредиты из бюджета, убытки - деятельности которых, опять спишет государство?…