Свобода, демократия, интеллигенция и страх
Не утихают споры вокруг трех слов, пришедших к нам из дореволюционного еще прошлого, но почему-то так и не обретших четкого и ясного, всем понятного образа. Более того, смысл этих слов все время изменяется, течет, ускользает из пальцев, попытки вывести его из первоначального значения и как-то закрепить в общественном сознании завершаются едва ли не потасовками – если и не физическими, то, как минимум, словесными.
Слова эти – "демократия", "свобода", "интеллигенция". И если последнее из этих слов имеет еще не такую уж длинную историю – всего лишь чуть больше века – то первые-то два родились в древнейшей истории, и, казалось бы, просто обязаны иметь четкое и недвусмысленное толкование. А вот поди ж ты...
Самый парадокс заключатся в том, что во времена мирные, стабильные, даже если и не очень сытные, со значениями этих терминов как-то никаких проблем не возникает. "Демократия" – суть "народовластие", когда все общество тем или иным способом, в своем то ли полном, то ли ограниченным неким цензом составе принимает решения о путях развития государства, целях его развития и методах, при помощи которых эти цели достигаются. "Свобода" – суть отсутствие ограничений (кроме прямо предусмотренных законами) на личный выбор образа жизни и способов взаимодействия с другими людьми, организациями и государством членов общества (опять-таки, то ли всех, то ли вполне определенных) со стороны этого самого государства. "Интеллигенция" – люди, занимающиеся, как правило, умственным трудом, по своему характеру и своей личной морали ориентированные на социум (то есть "болеющие душой от несправедливости", "стремящиеся не причинять неудобства окружающим", "болезненно честные").
Все вопросы возникают в моменты слома, когда одна общественная формация сносится другой, когда сталкиваются в военных конфликтах страны или народы внутри одной страны, когда сумятица в мозгах путает смыслы и понятия, а законы становятся неуправляемыми и многосмысленными. Вот тогда уже и Добро и Зло перестают быть "интуитивно понятными" началами, и мораль с совестью перестают руководить поступками членов сообщества, и любое, еще вчера элементарное понятие, становится чем-то смутным, не то неприличным, не то героичным.
Ну вот, к примеру, та же "демократия". Управление страной всем народом – а КАК?! У древних римлян было понятно – все в Сенат не войдут, надо, чтобы люди выбрали кого-то, кому доверяют, говорить от своего имени. Но ведь тогда же и начались и подкупы избирателей, и преследование своих целей от их имени, и использование технологий манипулирования в принятии прямых решений на тогдашних аналогах референдумов (ответ зависит не столько от смысла вопроса, сколько от формулировки и способа произнесения)... И вообще – 90% народа знать не знает и не хочет знать, что там и как надо делать, чтобы было хорошо всем. Да и про "всех" знать не желает, ограничиваясь собой, любимым. Да и кого выбрать "говорить от себя" – не знает, а потому голосует "задней ногой"... Да и знали бы, что нужно для страны – пока решение "дойдет" по инстанциям, пока все, задействованные в процессе, договорятся о наилучшем способе исполнения "народной воли" – а поезд-то и ушел...
Короче говоря, перечислять аргументы "против" можно очень долго. И то, что такие аргументы есть, сподвигает нетерпеливый народ, желающий жить хорошо не когда-нибудь "в светлом будущем", а сейчас, поливать демократию и ее приверженцев помоями почем зря – и за реальные вины, и за мнимые, и даже за свои собственные. Гадим себе под окна? – демократия виновата. Бьем друг другу рожи? – демократы-дерьмократы, гады, распустили страну. Не вылазим с порносайтов? Тоже "достижения демократии"!
На самом же деле, сдается мне, что сейчас, когда уже существует, в принципе, возможность не через представителя, а лично высказываться в отношении вопросов, ставящихся управленцами государства, демократия может впервые стать реальной, а не "представительской", "народной" или "гнилой буржуазной". И вопрос встанет уже совсем о другом: собственно в постановке вопросов перед гражданами. Потому как, конечно, в обсуждении вопроса "развивать или не развивать в стране футбол" народу поучаствует множество, но вот на уровне футбола он не отразится никак. А специальные вопросы народ будет обсуждать, как свиньи – оттенки рассыпанного бисера, пардон за грубое сравнение. И выбирать специалистов всенародным голосованием будет столь же глупо, кстати. Так что, как мне кажется, демократия хотя и получила наиширочайшие возможности, но потеряла главное: смысл существования. А альтернативы ей пока не придумали – ибо после "триумвирата" Маркс-Энгельс-Ленин никто этим вопросом почему-то не занимался. Во всяком случае, мне об этом ничего не известно. Не считать же реальным вариантом Виртуальное Мировое Правительство, собранное из одних ученых! Утопию, которую пытались превратить в реальность, человечество уже проходило, и каждый раз это кончалось большой кровью и большими интеллектуальными потерями.
А "свобода"? Есть замечательная фраза – "свобода человека кончается там, где начинается свобода его окружения". Человек свободен выбирать образ жизни, не запрещенный законом; но его поведение при этом может нарушать эстетические, этические, моральные предпочтения соседа. Вывесил на балконе вялиться рыбу – а соседа шокирует запах. Или мухи. Или он убежденный вегетарианец, и трупы рыбин его вгоняют в глубочайшую депрессию... Плюнуть на соседа – пусть переезжает, если не нравится? Переехать самому? Музыка мешает соседу – а наушники снижают слух. Не можешь ходить по дому (и на балкон) в одежде – а твоя полуголая фигура доводит соседку до нервного припадка. И что делать? А ведь это – самые простенькие, житейские ситуации. А вот посложнее: как свободный человек, имеешь право высказать начальнику, что он – невежественный хам, ничего не смыслит в деле, а держится только благодаря высокой протекции. А он, как свободный человек, имеет право от тебя избавиться. И сообщить другим начальникам о твоей свободе. А они – имеют право отказать тебе в приеме на работу... Ты имеешь право просто уведомить власти о том, что придешь с друзьями на площадь собирать подписи под письмом президенту – в осуществление своих демократических прав. А другие "свободные люди" имеют право встать цепью у входа на площадь и не пропустить тебя на нее (это я не беру прямо противозаконные методы тех, кому права и обязанности не писаны, но выданы Властной Рукой – о тех речь отдельная, и не здесь).
Человек хочет быть свободным, но – ОТ ЧЕГО? От обязанностей – хочет, но не имеет права, если он человек. От забот – но это просто физически невозможно на отрезках времени, больших, чем сутки-другие. Это все равно, что требовать свободы от физических или исторических законов. От ответственности человек хочет свободы – очень хочет. И эту возможность ему дает, к сожалению, пребывание во власти. Но хорошо ли это остальному сообществу? Это был риторический вопрос, если кто-то не понял.
От давления сильных, причем в любом смысле – другой разговор. Такая свобода должна быть обязательно, но – опять с оговоркой. А то ведь сильные-то могут принуждать и к выполнению закона, например, или обязанностей, или заключенных договоренностей...
Так какой же свободы хочет человек? Что это за "внутренняя свобода", которая так заметно отличает выходцев "с той стороны Железного Занавеса" от "простого советского"... пардон, "простого россиянина"? Ведь "там" – немыслимое для "наших" отсутствие свободы от исполнения тьмы и тьмы законов, правил, постановлений, обычаев... И от страха там нет свободы – там есть и страх потерять работу, и страх расстаться с жизнью при встрече с маньяком или грабителем, и страх потерять дом и все нажитые сбережения... Могу предположить только одно: они свободны в принятии решений, потому что готовы ответить за эти решения. В том числе – в главном решении: идти на поводу у собственного страха (в котором отдают себе отчет, поскольку обо всех этих опасностях информированы), или плюнуть и на него, и на мнение о себе соседей и начальства и пойти у всех на виду в самый неблагополучный квартал, призывно помахивая "девочкам" кошельком. Понимая, что вся ответственность за результат такого поступка будет не на полиции или властях штата, а на тебе самом.
"Свобода – это осознанная необходимость"... Ее так же не бывает без ответственности, как прав не бывает без обязанностей. Это просто как аверс-реверс, левое-правое, зад-перед, ночь-день. Разве "лицевая часть" может мечтать о свободе от "изнанки"? Свободным нужно быть, в первую очередь, от себя – от своих страхов, зависти, от чувства собственной обреченности на кем-то заданные поступки, не обусловленные реальной необходимостью, от стремления быть тем, кем тебе быть на само-то деле и не нужно... А можно им стать, только приняв на себя ответственность за все свои решения и деяния.
И вот как раз такой свободы практически все "наши" могут очень сильно хотеть, но – никогда не получить. Потому что свободу личности обеспечивает сама личность. Да, ее, эту личность, воспитывают. Родители – сами глубочайше несвободные люди. Школа – вся пропитанная несвободой. Несвобода от "а что скажут соседи", от "а вдруг узнает начальник", от "а вдруг заберут в ментовку", от "а вдруг мне не хватит машины, квартиры, зарплаты"... Кстати, "ментовка" очень интенсивно подпитывает эту внутреннюю несвободу граждан – а зря. Милицейским чиновникам кажется, что так они предупреждают появление новых мелких преступлений, но спросите любого нормального учителя, что бывает, когда воспитание ребенка держится "на ремне". Учитель вам скажет, что, скорее всего, однажды такое дитя поймет: папаша, на самом-то деле, ничего не может сделать. Ну, полоснет ремнем – так ведь не вечно сынуля будет слабее отца. Ну, наорет – так можно и в ответ наорать. И тогда – все, "слетел с резьбы" сыночек, и уже не свободу от папиного влияния получил, а самую что ни на есть вседозволенность.
Вот так и в конце СССР с его КГБ-МВД, пугавшими граждан, сорвалась страна "с резьбы" – да так и не может остановиться. А что это такое – "свобода" – так и не узнала. Только что такое "вседозволенность"... И самые успешные "слетевшие" встали у руля, и никто не загородил им путь, потому что – некому было.
Что же касается "интеллигенции"... Вот уж где бедняги, так бедняги. Они всей душой страдали от несправедливости этого мира – за других, этих самых "пугаемых папашей сыновей" – и их же обвинили в том, что они спровоцировали этот самый "срыв". Они мечтали сделать так, чтобы никому не было плохо – а делать-то брались недоучившиеся студенты... Следом за просветителями-интеллигентами шли патластенькие мальчики и эмансипированные девочки, народовольцы-террористы... которых почему-то потом стали называть "интеллигенцией". Болеющих за Отечество интеллигентов от профессуры до генералитета чохом записали во враги как белые, так и красные. Оставшихся на Родине интеллигентов тут же решили использовать "по прямому назначению" – двигать науку и армии, а на попытки даже очень интеллигентной критики в лучшем случае просто плевали.
Потом вообще стали называть интеллигентом любого, кто "шляпу надел", противопоставляя их "рабочему классу" (который мечтал, впрочем, чтобы дети стали потом интеллигенцией – работниками непыльной сферы умственного труда, но и считал своим долгом "поставить на место" "этих, в очках"). Их функция была – функция нерва: болеть, когда организм поврежден. От них же требовали действий, действий и еще раз действий – "активной жизненной позиции"... И убедили ведь, что они обязаны не только сигналить о неполадках, но и устранять эти неполадки. Интеллигенция на баррикадах – это попытка нервов работать в качестве тонкого кишечника... А как еще быть, если сам кишечник в ипостаси МВД, к примеру, занят не выведением, извините, дерьма из организма, а только всасыванием, всасыванием и всасыванием всего, что проносит мимо? Ну – и вот вам результат. Диагностика загублена, лечение не проводится, организм почти мертв... И во всем, оказывается, виноваты нервы...
Эх, господа, когда совестью пытаются заколачивать гвозди – получается "картина маслом" под названием "Приплыли"...
