Наука начинается в школе

Чтобы выполнить задание по природоведению, младшему школьнику зачастую требуется не только часов пять-шесть, но и бабушка, желательно геолог по профессии.

О том, почему с помощью современных учебников «врата учёности» отворяются с таким большим скрипом, мы поговорили с Михаилом Рыжаковым.

Справка STRF.ru:
Рыжаков Михаил Викторович, директор Института содержания и методов обучения РАО, академик-секретарь Отделения общего среднего образования РАО, профессор, доктор педагогических наук

Роль учебника в информационном обществе меняется?

— Когда-то учебник был едва ли не единственным источником информации для учащихся. Сейчас функции учебника и даже учителя изменились. Учитель уже не столько передаёт информацию, сколько помогает учащимся выстраивать её в некие логические схемы. Оценить же учебник с педагогической точки зрения сейчас очень сложно — нет ясных чётких контуров, всё настолько переплетено, что в «чистом виде» вычленить какую-то методику, авторскую школу уже почти невозможно.

Тем не менее можно ли вывести некий общий знаменатель, принцип построения современного учебника?

— Современные учебники, или, как их принято называть, учебники нового поколения, основаны на системно-деятельном подходе, который развивался в последние 20—25 лет в школе и, наконец, добрался до учебной литературы.

В таком учебнике конструкция материала нацелена на организацию деятельности ребят. Учебник по-прежнему содержит три основных компонента: 1) информационный; 2) дидактический, или методический (то, что способствует лучшему усвоению информации); 3) аппарат ориентировки. В новых учебниках существенно изменился именно методический аппарат, появились даже разноуровневые учебники. Связано это прежде всего с тем, что старшая школа стала профилированной, поэтому в ряде учебников есть целые блоки заданий повышенного уровня. И это прогресс.

Прогресс не всегда несёт только положительное…

— Да. Но надо сказать, что учебник сам по себе не учит — так же, как пианино или саксофон сами не играют. Качества учебника в полной мере могут проявиться только в совместной деятельности учителя и ученика. Многое зависит от того, сумеет ли учитель использовать весь потенциал учебника и научить школьника обращаться с учебной литературой, или нет.

Характер заданий, вопросов в современных учебниках избыточен. И сделано это специально, чтобы учитель мог выбирать задания в зависимости от уровня подготовки ребят. Неквалифицированный учитель расскажет содержание параграфа, а в качестве домашнего задания попросит детей ответить на все вопросы к нему. Квалифицированный так никогда не сделает.

Почему авторы современных учебников полагают, что чем больше терминов (причём иногда узкоспециальных), тем лучше? «Онаучивание» ведёт к тому, что над домашним заданием сидят часами всей семьёй.

— Это вызвано двумя причинами. Во-первых, считается, что родители должны помогать детям, и образование — дело всей семьи, а не отдельного школьника. Поэтому во многих учебниках задания сопровождаются инструкциями: «Посоветуйся с папой, мамой», «Поговори с бабушкой», «Обсуди с сёстрами, братьями». Во-вторых, действительно сложность заданий возросла. И, надо откровенно сказать, в связи с этим качество учебников резко снизилось, особенно за последние шесть-семь лет. К тому же, если раньше учебники для всей страны издавало «Просвещение», то, например, в позапрошлом году этим занимались 95 издательств. А количество издаваемых учебников выросло на порядки (!). Так, по истории на весь период обучения есть более 70 различных учебников.

Но лёд тронулся. С одной стороны, рынок начинает насыщаться и уже работает конкуренция — слабые учебники потихоньку исчезают, так как не приносят прибыли издателям. С другой стороны, в 2005 году вышел приказ Минобрнауки об экспертизе школьных учебников, согласно которому Российская академия наук и Российская академия образования были признаны официальными экспертными организациями. Если РАН анализирует научное содержание учебников, то РАО оценивает педагогическую составляющую. Количество учебников, которые не проходят экспертизу, постоянно уменьшается. Правда, мы не можем сказать ничего о тех учебниках, которые проходили экспертизу ранее 2005 года, так как грифы «Допущено» и «Рекомендовано» ещё действуют.

Что касается «онаучивания»… На мой взгляд, усиление научной составляющей — это здорово. Чем научнее текст, тем меньше нагрузка на память. А вот «онаучивание», когда в учебник заносятся термины без всякой системы, вредит. Увы, этот процесс затронул учебники по всем предметам. Но постепенно авторы начинают понимать — важно не то, сколько новых терминов введено и насколько они известны в науке, а то, насколько системно, целостно и непротиворечиво изложен материал. Это и есть научный метод обучения, когда включаются не только и не столько память, но и другие механизмы. Я за такую науку в школе.

Ваша экспертиза такие «онаученные» учебники «отлавливает»?

— Да, но нужно понимать, что экспертиза РАО может не пропустить учебник в том случае, если в нём есть методические ошибки. Например, нет ни одного вопроса, направленного на развитие воображения, на систематизацию, а есть только вопросы на воспроизведение материала. А за научным содержанием материала следит РАН, где трудятся узкие специалисты, и порой они рады увидеть знакомый термин в школьном учебнике. Задача РАО в таком случае — доказать, что этот термин избыточен.

Неужели те, кто вводит все эти «парцелляции» в учебники русского, считают, что благодаря данному термину ребята станут грамотнее писать?

— Приведу один интересный факт. Как только с 2002 года в России начало развиваться профильное образование, по заданию Минобрнауки мы провели специальный анализ учебников на предмет отнесения их к профильному или базовому уровню. Из всех действующих на тот период в школе учебников ни один нельзя было назвать учебником базового уровня. Все они тяготели к профильным либо являлись таковыми.

Мы пытались предложить Минобрнауки организовать конкурс на разработку учебников базового уровня, и даже разрабатывали их по собственной инициативе. Но работа эта — дорогая, поэтому хотелось бы найти авторские коллективы, которым данная задача по плечу. Парадокс, но написать учебник базового уровня значительнее сложнее, чем профильного, так как нужно многократно подумать над отбором содержания, логикой, методикой. Авторов, способных написать так, чтобы всё было усвоено и не произошло несварения, очень мало.