Не стану голосовать за поправки в Конституцию

Я не пойду на голосование по поправкам в Конституцию и не собираюсь голосовать ни за, ни против этих поправок. Не стану никого агитировать в пользу того или иного решения; каждый имеет право подумать и сделать свой выбор сам. Однако, скажу о причинах, почему я так решил.

Причин этих несколько. Первая и самая главная состоит в том, что вождь должен быть сильным и смелым. Поправки к Конституции предлагают, в сущности, продление власти действующего вождя и созданной им политической системы. Владимир Путин, безусловно, уже далеко не просто лицо, занимающее пост президента, не технический глава государства, а вождь, то есть создатель, идеолог и регулятор целой политической и административной системы, которую я называю путинизмом, чтобы отличать ее от других политических систем, когда-либо существовавших в России. Путинизм — это уже исторический термин, описывающий Россию между 2000 и 2020 годами.

Так вот, вождь должен быть сильным и смелым, право его править определяется тем, насколько он хорошо справляется с теми проблемами и задачами, которые перед страной возникают. Двадцать лет назад Путин вполне проявил себя хорошим вождем в том, что он разрешил чеченский вопрос. Я хорошо помню обстановку рубежа 1990-х и 2000-х годов, когда бородатые ичкерийцы были грозой всех и делали, что хотели, перед ними многие заискивали. Прошло буквально несколько лет, Ичкерия и ичкерийцы были уничтожены; мало кому удалось бежать.

Но сегодня, в 2020 году, когда возникла новая и необычная угроза, Путин уже не проявил своих прежних качеств вождя, сильной руки и смелости. Фактически, он спрятался, передоверив решение этого вопроса другим лицам, в особенности московского градоначальнику Сергею Собянину, проявившему себя во всей красе абсурдного и бессмысленного администрирования. Путин фактически одобрил и непринятие эффективных карантинных мер, и разрушительную для здоровья населения и экономики самоизоляцию. Теперь делается попытка проверить московскую самоизоляцию на законность, но дело-то уже сделано и сделанного не воротишь назад.

Путин должен был взять штурвал в свои руки и руководить лично. Это требовало определенного личного мужества, поскольку его шансы, как человека уже пожилого, заразиться и умереть были заметно более высокие, особенно как это воспринималось в истерической атмосфере слухов о коронавирусе образца марта месяца. Но это был его долг вождя; он должен был подавить и свой страх, и подавить страхи в среде своих приближенных. Но его визит в больницу в желтом скафандре эти страхи, скорее, подогрел.

В свете всего произошедшего во время коронавирусной эпопеи уже нет уверенности, что Путин будет и далее сильным и смелым вождем. Он не молод и в следующую пятилетку бодрее не станет, поэтому голосовать за поправки, продлевающие его власть, я особого смысла не вижу.

Вторая причина состоит в том, что политическая система может быть устойчивой, если она сама придерживается введенных ею же правил. По этим правилам, описанным в пока еще действующей Конституции, Путин должен оставить свой пост. Ему никто не мешает указать на желательного преемника и это было бы даже желательно. Однако, изменения в Конституции фактически означают изменения этих правил, что в принципе равносильно их нарушению. Правила должны меняться только по особым случаям, когда острейшая необходимость этого совершенно очевидна. У нас есть такая необходимость? На мой взгляд, полностью отсутствует.

Поменяв собственные правила, путинизм встает на дорогу самоликвидации. Если нет неизменных правил, то все политические отношения неизбежно сводятся к принципу: «кто смел, тот и съел», а это внутренняя усобица. И не факт, что постаревший Путин в ней уцелеет в конечном итоге.

Да что там смена правил! Сама самоизоляция — это уже грубейшее нарушение конституционных правил. Путину следовало или погнать Собянина и отменить его указания, или же подтвердить его решения введением чрезвычайного положения. Он же, как мы знаем, не сделал ни того, ни другого.

Эти обстоятельства обесценивают вообще сам референдум за поправки. Фактически, на мой взгляд, это голосование, утверждающее дальнейший распад политической системы.

Третья причина состоит в том, что есть вообще недоверие к избирательной системе как таковой. Она скроена таким образом, что в ней нет политического выбора, и в течение двух десятилетий она исправно обслуживала «избирание» одних и тех же лиц, к которым накопился длинный список вопросов и претензий. И планируемое голосование устроено так же: некая группа лиц быстренько сочинила проект поправок в Конституцию, его выбрасывают перед народом и говорят: нате-ка, голосуйте! Да или нет? Хотя сначала следовало бы спросить у избирателей, надо ли вообще править Конституцию, и само решение внести поправки должно быть утверждено.

Да и вообще, сделали бы в «Госуслугах» обсуждение и голосовалку, и тогда можно было бы обсудить все в деталях, вносить правки и предложения, и голосовать каждую поправку постатейно и построчно, по много раз, если нужно.

Поэтому, я не пойду и голосовать не буду.